Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе генерального директора ОАО «Рязаньрыбпром» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении серии № 03-05-10/13-15 от 05 марта 2015 года, вынесенное государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установила:

Постановлением Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: отсутствует вина и состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления в нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности не была дана оценка его возражениям, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления были допущены существенные (грубые) нарушения процедуры проведения проверки.

В соответствии с ч. 6 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в отношении рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

В акте проверки указано, что в обществе в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ не проведена специальная оценка условий труда. Согласно п. 1 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель общества обязан провести специальную оценку условий труда до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указание в акте проверки и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ на то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в обществе не проведена специальная оценка условий труда, не образует состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем при оформлении результатов проверки и привлечении его, ФИО1, к административной ответственности должностное лицо не запрашивало документов, связанных с проведением специальной оценки условий труда в обществе. Должностное лицо, составившее протокол, сделала запросы в рязанские организации, проводящие такую оценку условий труда ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления протокола и возбуждения в отношении административного дела. Таким образом, проверка проводилась формально, объяснения должностных лиц общества по предмету проверки проверяющим не отбирались.

Между тем, в обществе еще до получения распоряжения о предстоящей проверке в соответствии с ч. 2 ст. 8 и ч. 6 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» поэтапно проводилась специальная оценка условий труда, начатая согласно гражданско-правовому договору № на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда ДД.ММ.ГГГГ, завершение которой намечено на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу и подлежит исключению из доказательной базы по делу.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным в части п. 1 - проведение специальной оценки условий труда до ДД.ММ.ГГГГ, так как было выдано на основании акта проверки, который согласно изложенным выше доводам не может служить доказательством вины ФИО1 и состава административного правонарушения по делу.

Кроме того, устанавливая срок проведения специальной оценки условий труда до ДД.ММ.ГГГГ, проверяющим не было учтено положение ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», согласно которой внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение шести месяцев со дня наступления указанных в части 1 настоящей статьи случаев.

Таким образом, предписание проверяющего в указанной части незаконно и подлежит отмене наряду с обжалуемым постановлением.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 в части обязания провести специальную оценку условий труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении меня Государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, отменить, производство по указанному делу за отсутствием вины в его, ФИО1, действиях (бездействии) и состава административного правонарушения прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда, число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда.

В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в ОАО «Рязаньрыбпром» в соответствии с ч. 2 ст. 8 и ч. 6 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» поэтапно проводилась специальная оценка условий труда, начатая согласно гражданско-правовому договору № на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда ДД.ММ.ГГГГ, завершение которой намечено на ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда, заключенным между ООО «Рязаньрыбпром» и ООО «ТМВЛ».

В материалах дела имеется отчет о проведении ОАО «Рязаньрыбпром» специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии, состоящей из ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, но и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ч. 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Следовательно, проверяющий не вправе отказать в приобщении к материалам дела возражений, которые впоследствии должны быть оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Иной подход означал бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантированных ст. ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ.

Таким образом, довод проверяющего в обжалуемом постановлении о невозможности рассмотрения возражений ФИО1 по причине того, что рассмотрение возражений на акт проверки не относится к компетенции проверяющего, является необоснованным.

Более того, согласно ч. 12 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

В этой связи неполное рассмотрение материалов административного дела привело к незаконному выводу проверяющего о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 вины и состава административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении проверки имели место грубые нарушения процедуры ее проведения, выразившиеся в том, что акт проверки не был оформлен и вручен обществу или его представителю в установленный ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ срок, суд находит не состоятельными, поскольку акт проверки был вручен представителю общества ДД.ММ.ГГГГ, права его, в том числе на обжалование указанного акта, нарушены не были.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 стати 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 стати 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Л.К.Гришина.