Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 18810278150840227858 инспектора ДПС ОБ № 3 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 24.09.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он <дата> в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <...>, г.р.н. №..., с прицепом <...>, г.н. №..., выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <...>, г.н. №..., под управлением водителя <...> А.И., которая не позволила избежать столкновение с ним. ФИО1 нарушил требование п.9.10 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года постановление по делу об административном правонарушении № 18810278150840227858 от 24.09.2015 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18810278150840227858 от 24.09.2015 и решения Пушкинского районного суда от 15.03.2015, по следующим основаниям. Судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства: на КАДе остановка запрещена, при этом водитель ТС <...><...> А.И. совершил полную остановку на КАДе. На КАДе для остановки существует специальная зона, справа от первой полосы, при этом водитель <...> А.И. совершил полную остановку на КАДе на второй полосе, хотя имел возможность осуществить остановку на специально отведенной полосе. ТС <...> А.И. получило повреждения, не препятствующие движению вперед, совершению маневра влево и вправо, но не имел обзора позади своего ТС, ввиду повреждения (отпадания) салонного зеркало заднего вида. Водитель ТС <...><...> А.И. получил повреждения ТС на 76 км, на расстоянии полукилометра от места ДТП – 77 км(+50 метров). То есть <...> А.И. длительное время продолжал движение, не менее 35-40 секунд. Веских причин для остановки ТС <...> А.И. не имел. Образовавшая паутина на лобовом стекле ТС <...> А.И. не препятствовала движению вперед, возможности для маневра были сохранены и была ограничено видимость позади следующих ТС. Протокол и постановление были составлены одним и тем же инспектором. Он был лишен возможности привлечь защитника.

<...> А.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 и его защитник – Дремлюков Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, поддержали доводы жалобы.

ФИО1 пояснил, что по следовавшему перед ним в попутном направлении по КАД автомобилю БМВ ударил какой-то предмет, оторвавшийся от следовавшей впереди машины. Водитель БМВ начал тормозить и вместе с ним начал тормозить весь поток, затем водитель БМВ попытался привлечь внимание водителя машины, от которой оторвался предмет, перестроился в другой ряд, стал мигать светом, но водитель не обращал внимание, тогда водитель БМВ резко вернулся в его ряд, непосредственно перед его машиной, ФИО1 затормозил, но избежать столкновения не удалось, считает, что не виноват в столкновении ТС, оно произошло из-за маневрирования машины БМВ.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является в том числе, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым суд в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дал надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 вины в совершении административного правонарушения.

Поскольку ФИО1, управлявший транспортным средством <...>, г.р.н. №..., с прицепом <...>, г.н. №..., неправильно выбрал дистанцию до движущегося перед ним в попутном направлении автомобиля, не обеспечивающую безопасность движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, его действия должностным лицом квалифицированы правильно по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, аналогичные доводам жалобы, поданной в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, не являются основанием к отмене принятых по делу решений и сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810278150840227858 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.