Гражданский кодекс часть 1

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070140000635723 от 04 января 2017 г. ФИО1 привлечен к ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оспаривая виновность в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения и наложение на него административного взыскания, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, так как он не мог контролировать боковой интервал ввиду того, что движущийся справа автомобиль не уступил дорогу, в связи с чем, он начал смещаться влево и единственным способом соблюдении интервала был выезд на полосу встречного движения, чего он делать не стал. Он двигался прямо и не маневрировал, что видно на видеозаписи его автомобиля, а также записях с камер наружного видеонаблюдения, однако это не было принято должностным лицом ГИБДД во внимание при принятии решения.

Р., ФИО1 и представитель ГИБДД, будучи надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и уважительности своей неявки в суд не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства выясняются на основании представленных доказательств, которыми являются согласно ст. 26.2 КоАП РФ любые фактические данные, позволяющие установить эти обстоятельства, а именно: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению № 18810070140000635723 от 04 января 2017 года ФИО1 привлечен к ответственности за совершенное им при управлении автомобилем «Кия» нарушение п. 9.10 ПДД – не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность в движении, до движущегося справа автомобиля, за что привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление вынесено на основании протокола от 04 января 2017 г. 70 АБ № 533041, схемы происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной участниками ДТП, объяснений участников ДТП – Р., ФИО1, очевидца – родственника участника ДТП - Р.С.

В судебном заседании установлено, что в показаниях участников происшествия имеются существенные противоречия. Так, Р. пояснила, что она двигалась по ул. С. Лазо в направлении ДК «Авангард» по крайней правой полосе, без изменения движения, прямо. Во втором ряду слева в попутном направлении двигался автомобиль «Киа», который периодически сокращал боковой интервал до минимума. В какой-то момент стал опережать ее автомобиль по второй полосе, но не рассчитал габаритов своего автомобиль и совершил столкновение с ее автомобилем, нарушив боковой интервал, что так же указывала свидетель – близкий родственник ФИО2 С.

Из объяснений второго участника ДТП - ФИО1 следует, что он управлял автомобилем «Кия» и двигался по ул. С. Лазо от ул. Суворова в направлении ул. Лазарева в г. Томске. Проезжая перекресток с ул. Беринга, справа от его автомобиля, при выезде с перекреста ул. Беринга двигался «Форд», который совершил столкновение с его автомобилем, и он услышал звук сложившегося правого бокового зеркала, проехав 50 метров, остановился.

На схеме ДТП место столкновения автомобилей отражено со слов его участников, пояснения которых содержат разногласия, не совпадают между собой и могли иметь место при обстоятельствах, указанных каждым из водителей, в том числе с учетом характера и локализации выявленных на автомобилях повреждений.

Из представленных записей видеорегистратора с автомобиля ФИО1 и камер с ближайших к месту ДТП домов (отсутствовавших в представленных из ГИБДД материалах дела и дополнительно направленных ГИБДД по повторному запросу суда), так же невозможно сделать однозначный вывод о нарушении именно инкриминируемых каждому из участников ДТП правил дорожного движения, ввиду плохого качества и удаленности изображения записей с камер, установленных на близлежащих к месту ДТП домов, неполной записи видеорегистратора с автомобиля ФИО1, на которой изображен только момент предполагаемого контакта автомобилей ФИО1 и Р., без записи предшествующего ДТП периоду и направлению движения автомобилей обоих участников ДТП, в том числе применительно к попутным обоим водителям полосам движения на данном участке дороги, предполагаемым фактам опережения автомобиля Р. по какой-либо из полос, нарушениям ФИО1 бокового интервала.

При этом в силу закона и состязательности сторон, процессуальная позиция и пояснения обоих участников ДТП могут быть равнозначны с точки зрения правовой оценки фактических обстоятельств по делу, при отсутствии иных, объективных доказательств и пояснений незаинтересованных в исходе дела очевидцев происшествия.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что сотрудниками ГИБДД, в том числе в обжалуемом постановлении, не дана надлежащая оценка имеющимся противоречиям в объяснениях участников ДТП и пассажира – близкого родственника Р., выполненным обоими водителями маневрам и их (маневрам) началу перед ДТП, дорожным условиям и наличию снежных препятствий на первой полосе движения, предполагаемому факту оставления водителем ФИО1 места ДТП, самой схеме ДТП и протоколу об административном правонарушении, что не позволяло должностному лицу, а так же судье сделать однозначный вывод о законности и обоснованности вынесенного, обжалуемого постановления.

Иные процессуальные действия, по сбору доказательств и установлению значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, в т.ч. по истребованию в полном объеме записи с видеорегистратора автомобиля ФИО1, сотрудниками ГИБДД не проводились.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ вопрос о привлечении лица к административной ответственности (или не привлечении к ответственности, в том числе за отсутствием состава административного правонарушения) за правонарушения в области дорожного движения должен быть разрешен в течение двух месяцев с момента совершения такого правонарушения.

В настоящее время вышеуказанный двухмесячный срок не истек, а поэтому постановление № 18810070140000635723 от 04 января 2017 года, в отношении ФИО1 подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, что является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № 18810070140000635723 от 04 января 2017 года, в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу УГИБДД УМВД России по Томской области, вынесшему указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья: Д.Н. Борисов

Секретарь: Е.И. Федотова

«_01__» __02__ 2017 года

Оригинал решения хранится в деле № _12-55_/2017 в Октябрьском районном суде г. Томска.