Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Букмекер ПАБ» на постановление мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 25 января 2017 года ООО «Букмекер ПАБ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей.

ООО «Букмекер ПАБ» (далее по тексту – заявитель, юридическое лицо) обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель МРИ ФНС РФ № 2 по Смоленской области (далее по тексту – юрисдикционный орган) ФИО1 полагал обжалуемое постановление не подлежащим отмене, просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу. Указав, что протокол об административном правонарушении составлен, в том числе, на основании акта № ХХХ от 27.10.2016 г., который оформлялся по результатам документарной проверки, проводимой в здании МРИ ФНС России № 2. Каким образом проверялись полномочия представителя юридического лица – Н.Н. при проведении проверки, сказать затруднился.

Из возражений МРИ ФНС РФ № 2 по Смоленской области следует, что в деянии юридического лица наличествует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи не подлежит отмене (л.д. 127-133).

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

Часть 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, либо осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что 27 октября 2016 года МРИ ФНС РФ № 2 по Смоленской области в ходе проведения проверки полноты учета выручки и оприходования в кассу обособленного подразделения ООО «Букмекер ПАБ» (обособленное подразделение по адресу: ... область, г. В, ул. М, д. ХХХ) выявлено несоблюдение ООО «Букмекер ПАБ», осуществляющим свою деятельность на основании лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах № ХХХ от 01.10.2010, Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведения азартных игр, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2007 года № 441, чем нарушен п.п. «з» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1130, выразившееся в том, что выручка организации в размере ХХХ руб. в кассовую книгу не оприходована (по обособленному подразделению в г. В не оприходовано ХХХ руб. ХХХ коп.), приходные кассовые ордера по дебету счета ХХХ. (касса) не составляются, вместе с тем в кассовой книге за день указываются записи по дебету и кредиту счета ХХХ в соответствии с показаниями секционных денежных счетчиков (л.д. 87-88).

Согласно п.п. «з» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1130, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, установленных частью 5 статьи 6 и частью 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – ФЗ № 244-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 6 ФЗ № 244-ФЗ организатор азартных игр обязан соблюдать установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом правила совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр.

В соответствии с п. 3 Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2007 № 441 организатор азартных игр при совершении операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр в игорном заведении должен обеспечить соблюдение: порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, определенного Центральным банком Российской Федерации; требований о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно Указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У:

п. 4.6 поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге ХХХ.

п. 5 Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам ХХХ.

п. 5.2 приходный кассовый ордер ХХХ может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента). Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) на общую сумму наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), в порядке, предусмотренном в абзаце первом настоящего подпункта, оформляет отдельный приходный кассовый ордер ХХХ.

Согласно Приказу Министерства финансов РФ от 31 октября 2000 г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению» (далее по тексту – План счетов) для отражения поступления наличных денежных средств в кассу предприятия используется счет 50 «Касса»

Согласно плану счетов, счет 76 «расчеты с разными дебиторами и кредиторами» является активно-пассивным и служит для отражения сумм дебиторской задолженности.

В протоколе об административном правонарушении № ХХХ от 20 декабря 2016 года отображены обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении. Протокол составлен старшим Госналогинспектором отдела выездных проверок № ХХХ Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области Д.В.

В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, указывается на нарушение юридическим лицом п.п. «з» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, выраженное в несоблюдении требований п. 4.6, 5, 5.2 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

Однако за нарушение вышеуказанных норм юридическое лицо 23.11.2016 г. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ (л.д. 36-37). Данных о вступлении в законную силу постановления не имеется.

Других действий юридического лица, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление не содержат.

По мнению суда, деяние, описанное в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не образует идеальную совокупность правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.1 и ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из постановления от 23.11.2016 и обжалуемого постановления, повлекли одни и те же последствия, а именно не оприходование выручки в размере 6626255,29 руб.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного привлечения лица к административной ответственности.

В акте проверки ИФНС России по г. Б № ХХХ от 11.11.2016 (л.д. 33 оборот, 34), на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, указывается на нарушение юридическим лицом ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ и отсутствуют данные о выявленных при проверке юридического лица правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ (л.д. 31-35).Согласно приложению к поручению № ХХХ от 04.10.2016 г. (л.д. 17-27) период, охваченный проверкой ранее по подразделению юридического лица в г. В, ул. М, д. ХХХ – с 12.09.2015 по 12.11.2015 (л.д. 24 оборот).

При этом проверка юридического лица в рассматриваемом случае проводилась за период с 01.07.2015 по 30.09.2016 г., то есть в период, часть которого охватывался проверкой ранее. Данные о результатах ранее проведенной проверки отсутствуют.

В постановлении судьи, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

В обжалуемом постановлении отсутствует указание о времени совершения правонарушения, что противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об организации и проведении азартных игр не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Поскольку выявленные нарушения не связаны с длительным непрекращающимся невыполнением предусмотренных законом обязанностей, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся и было окончено в момент совершения или отказа в совершении конкретной кассовой операции.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено 25.01.2017 г., то есть юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности за правонарушения, совершенные после 25.01.2016 года, однако правонарушения, вменяемые юридическому лицу, согласно протоколу об административном правонарушении, были совершены, в том числе, и до 25.01.2016 года, то есть в период с 01.07.2015 по 25.01.2016. При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о конкретных датах совершения административного правонарушения, что вызывает сомнения, что вменяемые правонарушения совершены в период, в течение которого юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Неустранимые сомнения в виновности юридического лица, суд толкует в его пользу, в связи с чем в деянии юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ст. 7 Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа":

ч. 1 Контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

ч. 2. При осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы проводят, в том числе, проверку правильности учета наличных денежных средств при применении контрольно-кассовой техники;

Из копии Акта № ХХХ проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 27.10.2016 г (далее по тексту – Акт) следует, что он составлен в г. В ст. госналоговым инспектором Д.В. и специалистом 1 разряда С.В., отсутствуют данные о присутствии представителя объекта проверки. При этом материалы дела не содержат данных о том, что представитель юридического лица был уведомлен о дате и времени проведения проверки.

Согласно поручению № ХХХ от 19.10.2016 года, подписанному зам. начальником МРИ ФНС России № 2 по Смоленской области Е.А., вышеуказанным должностным лицам поручена проверка юридического лица, не указан период проверки, за который проверяется юридическое лицо, однако данный период определен согласно поручению № ХХХ от 04.10.2016 г., с которым был ознакомлен представитель юридического лица, имеющий права действовать от имени юридического лица без доверенности, а именно директор Н.И. (л.д. 14,40).

Однако в поручении № ХХХ и поручении № ХХХ отсутствует дата проведении проверки, и не указана какая именно проверка проводится (выездная, документарная, удаленная, либо иная).

Согласно Акту, проверка проводилась на основании поручения руководителя МРИ ФНС России № 2 по Смоленской области от 19.10.2016 г. № ХХХ в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Материалы дела не содержат данных об ознакомлении представителя юридического лица о вынесенном поручении № ХХХ. В поручении № ХХХ имеются записи об ознакомлении кассиров-букмекеров М.Ю. и Д.Н., однако данных о том, что данные лица, имеют право представлять интересы юридического лица на основании доверенности либо без неё, материалы дела не содержат.

Согласно Акту, проверка проводилась в отношении трех обособленных подразделений юридического лица по адресам: г. В, ул. М <...> однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что действие лицензии № ХХХ от 01.10.2010, выданной юридическому лицу, по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах распространяется на подразделение юридического лица в г. В ул. М д. ХХХ. Указанные данные также отсутствуют в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.12.2016 (л.д. 40-58).

Согласно Акту, фискальные отчеты прилагаются к данному акту и сняты с трех контрольно-кассовых машин, имеющие заводские номера и соответствующие регистрационные номера. При этом в акте имеется неоговоренное исправление в указании контрольно-кассовой машины ХХХ. Также имеется неоговоренное исправление в графе выручки предприятия по ФО за проверяемый период, скорректированной с учетом оправдательных документов и подлежащая проверке на полноту учета.

В Акте и в других материалах дела отсутствуют данные о том, что контрольно-кассовая техника в установленном порядке зарегистрирована в МРИ ФНС России № 2 по Смоленской области. При этом в приложении к Акту указано, что контрольно-кассовая машина (... № ФИО2, имеет определенные показатели, однако отсутствует указание на конкретное место использования данной ККТ, что не позволяет сделать вывод об использовании данной ККТ по адресу: г. В ул. М д. ХХХ.

При этом в самом Акте описана проверка ККТ, находящейся по адресу: г. С ул. К д. ХХХ и при описании данной проверки имеются многочисленные неоговоренные исправления, не позволяющие установить данные, полученные в результате проверки. Приписка о том, что зачеркнутому, исправленному верить сделана одним из лиц, проводящим проверку, а именно Д.В., однако проверку проводил, в том числе, С.В., подпись которого в приписке отсутствует. Кроме того, отсутствует возможность установить содержание исправленного текста.

В Акте отсутствует подпись представителя объекта проверки, однако имеются данные, свидетельствующие о получении копии Акта управляющей Н.Н., ею же подписано приложение к акту. При этом в материалах дела отсутствуют данные, что на момент проведении проверки Н.Н. являлась представителем юридического лица и вообще состояла в каких-либо трудовых и иных отношениях с юридическим лицом.

Таким образом, суд полагает, что Акт не может являться допустимым доказательством по делу, свидетельствующим о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения.

Вышеуказанные пороки материала дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления не позволяют суду сделать вывод о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Доводы представителя юридического лица о том, что проверку и протокол об административном правонарушении проводили и составляли не уполномоченные лица, суд отклоняет, поскольку как указано в Акте и в самом поручении поручению № ХХХ от 19.10.2016 года, подписанному зам. начальником МРИ ФНС России № 2 по Смоленской области Е.А., проверка проводилась специалистом и старшим государственным налоговым инспектором МРИ ФНС № 2 России по Смоленской области на основании ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", что не противоречит действующему законодательству. При этом в юрисдикцию МРИ ФНС № 2 России по Смоленской области входит финансовый контроль за применением контрольно-кассовой техники на территории Вяземского района Смоленской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Букмекер ПАБ» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Е. Воронков

12.04.2017 Решение вступает в законную силу