Гражданский кодекс часть 1

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием законного представителя председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО1,

рассмотрев жалобу СНТ «<данные изъяты>» на постановление № старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении СНТ «<данные изъяты>» по ч.3 ст.6.18 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3 вынесено постановление №, в отношении СНТ «<данные изъяты>» по ч.3 ст.6.18 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

СНТ «<данные изъяты>» признано виновным в самовольном размещении в местах общего пользования и использовании самовольно размещенных ограждений, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов или проезд транспортных средств, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10:00 по адресу: <адрес> товарищество на дороге общего пользования, находящейся в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. на балансе администрации Сергиево-Посадского муниципального района, без соответствующего разрешения установило два ограждения в виде автоматических ворот черного цвета со стороны автобусной остановки «<данные изъяты> и ворот из листового железа со стороны ТП 50.

СНТ «<данные изъяты>» обжаловало указанное постановление, сославшись на то, что при установке спорных въездных ворот на территорию СНТ «<данные изъяты>» оно не совершало противоправных действий и действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно во исполнение регионального стандарта содержания и благоустройства территорий СНТ. В жалобе указывает, что дорога общего пользования от трассы <данные изъяты>» до выезда из <адрес> проходит вне территории СНТ «<данные изъяты>». Кроме того, до настоящего времени юридически не установлено точное расположение указанной дороги. Считает, что его вина по делу отсутствует, а само обжалуемое постановление не основано на законе.

В судебном заседании председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и пояснила, что товариществом были установлены въездные ворота не на дороге общего пользования, ведущей к д.Новоселки, а на дороге, расположенной на землях общего пользования СНТ, выделенных членам СНТ в ДД.ММ.ГГГГ вместе с общим массивом. Эта дорога была сделана членами СНТ в ДД.ММ.ГГГГ. с использованием бетонных плит. Подъезд со стороны <адрес> к СНТ «<данные изъяты>», кроме этой дороги, отсутствует. СНТ ежегодно оплачивает налог за пользование этой дорогой, и эта дорога на балансе Лозовского сельского поселения не состоит, тогда как дорога к <адрес>, состоящая на балансе Лозовского сельского поселения, расположена в ином месте и проходит параллельно указанной дороги. На той дороге, ведущей к <адрес>, СНТ никаких ограждений не устанавливало. Соответствующие доводы и документация представлялись должностному лицу, рассмотревшему дело об административном правонарушении, но были проигнорированы, никакой оценки в постановлении им дано не было.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения законного представителя председателя СНТ «<данные изъяты> ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст.30.6 ч.3 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области произведен осмотр ограждения СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, по результатам которого составлен акт осмотра территории (объекта) и установлено, что на дороге, проходящей через СНТ «<данные изъяты>» в <адрес> в двух местах установлены ограждения: со стороны автобусной остановки «<данные изъяты>» на въезде в СНТ автоматические ворота черного цвета и у ТП № ворота из листового железа и ограждение из сетки рабицы. Разрешения на установку данных ограждений со стороны СНТ <данные изъяты>» не представлено. ДД.ММ.ГГГГ. по результатам выявленного факта в отношении СНТ «<данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении по п.3 ст.6.18 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». ДД.ММ.ГГГГ. старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3 вынесено постановление о привлечении СНТ «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.18 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», которым юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 руб.

Из материалов дела следует, что выводы о виновности СНТ «<данные изъяты>» должностным лицом сделаны на основании акта осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, предписания № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ., протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время при вынесении постановления должностным лицом не дана оценка письменным доказательствам и пояснениям, представленным законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, в ходе рассмотрения дела председателем СНТ «<данные изъяты>» неоднократно указывалось должностному лицу, что дорога, на которой были установлены въездные ворота на территорию СНТ «<данные изъяты>», не является муниципальной собственностью, а входит в состав земель общего пользования СНТ. В обоснование приведенных доводов председателем СНТ должностному лицу предоставлялись соответствующие документы. В установленном КоАП РФ порядке данные доводы предметом проверки при рассмотрении дела не были, оценка им в постановлении не дана, тогда как они являются существенными и влияют на выводы о виновности либо невиновности лица, привлеченного к ответственности.

Также в материалах дела имеется письмо администрации Сергиево-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. №/-№ из которого следует, что дорога от трассы <адрес> протяженностью 1025м., площадью 4100 кв.м. является собственностью администрации на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ№ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. №. Однако ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Сергиево-Посадского муниципального района председателю СНТ «<данные изъяты>» дан ответ, что часть спорной дороги действительно проходит исключительно по территории СНТ, и подъезд к <адрес> может осуществляться с другой стороны, а при составлении правоустанавливающих документов допущена техническая ошибка.

Кроме того, председателем СНТ «<данные изъяты>» в суд представлены документы, свидетельствующие о том, что обслуживание дороги к СНТ «<данные изъяты>» осуществляется на основании договоров, заключаемых этим СНТ, и за его счет. Из проекта организации и застройки СНТ «<данные изъяты>» усматривается, что по территории товарищества проходит дорога, которая обеспечивает подъезд членов СНТ к земельным участкам. Из пояснений законного представителя – председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 следует, что именно эта дорога была ограничена воротами и сеткой на въезде и выезде из СНТ, а поскольку эта дорога входит в состав земель общего пользования СНТ, то разрешения на установку ворот и сетки рабицы не требуется.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. В описательной части постановления должны быть приведены анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Должностное лицо должно указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что по делу не установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, обжалуемое постановление основано на непроверенных и неисследованных доказательствах, что суд считает существенным нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении СНТ «<данные изъяты>» является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что сроки привлечения СНТ «<данные изъяты> к административной ответственности в связи с правонарушением, по факту которого был составлен протокол об административном правонарушении, истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление № старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении СНТ «<данные изъяты>» по ч.3 ст.6.18 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.6.18 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении СНТ «<данные изъяты>» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Мухортов С.В.