Гражданский кодекс часть 1

с участием генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» Сорокина В.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советско-Гаванского городского суда <адрес> по адресу: <адрес>, жалобу генерального директора ООО УК «<данные изъяты> на постановление начальника отдела – старшего пристава отдела судебных приставов по <адрес> Управления ФССП по <адрес> Пастушенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственности Управляющая компания "<данные изъяты>" Сорокина В.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела – старшего пристава отдела судебных приставов по <адрес> Управления ФССП по <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "<данные изъяты>" Сорокин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе на постановление генеральный директор ООО УК "<данные изъяты>" Сорокин В.В. с жалобой не согласился и указал, что основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ явилось то, что являясь должностным лицом ООО УК "<данные изъяты>" он не исполнил в срок, установленный судебным приставом-исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судьей Советско-Гаванского городского суда <адрес> о возложении на ООО УК "Лососина" обязательств ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета энергии в <адрес> в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо с уведомлением о причинах невозможности исполнения требования исполнительного документа. ООО УК «<данные изъяты>» не имеет возможности самостоятельно произвести введение в эксплуатацию общедомового прибора учета энергии в <адрес>, в связи с его функциональным отказом ДД.ММ.ГГГГ, при запуске оборудования. Для ремонта данного прибора учета необходим демонтаж и впоследствии направление прибора на ремонт на завод изготовитель. Эксплуатация данного прибора в его нынешнем неисправном техническом состоянии не допускается. Обществом предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа. Направлено письмо в ОСП для получения согласования во исполнение судебного решения, направлены письма председателю совета МКД в <адрес> для согласования работ по демонтажу неисправного прибора учета. Считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении начальником отдела судебных приставов по <адрес> не учтены вышеуказанные обстоятельства, препятствующие осуществлению исполнения во вновь установленный срок, так как в сложившейся ситуации и в рамках действующего законодательства, общество не может самостоятельно устранить данные обстоятельства. Кроме того, при составлении протокола должностным лицом ОСП по <адрес> допущены существенные нарушения требований закона. Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Факт правонарушения установлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола об административном правонарушении начальником ОСП по <адрес> не истребовано объяснение. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не было объявлено, кто рассматривает дело, не были разъяснены права и обязанности. Просит постановление начальника отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании генеральный директор ООО УК «<данные изъяты>» Сорокин В.В. доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и пояснил, что управление многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> ООО УК «<данные изъяты>» осуществляет с января 2015 года. Он является генеральным директором данной управляющей компании. Когда ООО УК «<данные изъяты>» приступило к управлению МКД, в нем уже в 2009-2010 году был установлен прибор учета тепловой энергии. Его установку осуществила управляющая компания, которая ранее занималась управлением данного МКД. Поскольку паспорта на узлы учета и проекты ООО УК «<данные изъяты> не передавались, управляющей компанией предпринимались все попытки для восстановления документов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>» был заключен договор № на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии, согласно которому ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по серверному обслуживанию оборудования узлов учета тепловой энергии. ООО «<данные изъяты>» производилась установка приборов учета тепловой энергии по адресу: <адрес>. Установку оборудования ООО «<данные изъяты>» закончило в июле 2016 года. После установки приборов учета, акт ввода их в эксплуатацию не составлялся, поскольку проверить их работоспособность можно было только в момент подачи тепла в теплоноситель. С июля до октября 2016 года подача тепла в теплоноситель не производилась. Поскольку в <адрес> горячее водоснабжение в летний период отсутствует, запустить и проверить на пригодность установленные приборы учета в июле 2016 года не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Берилл» и ООО УК "Лососина" был составлен акт установки оборудования узлов учета тепловой энергии в МКД. В октябре 2016 года начался отопительный сезон. С ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ теплоснабжающая организация поэтапно начала производить подачу тепла в МКД. Во время запуска теплоносителя, в отопительный сезон, 5 приборов учета тепловой энергии показали функциональный отказ, в том числе и прибор учета, установленный в <адрес>. ООО УК «<данные изъяты>» было организовано общее собрание собственников многоквартирных домов, на котором необходимо было довести до жильцов дома сведения о сложившейся ситуации. Поскольку решения от жильцов многоквартирных домов по данному вопросу не поступило, так как собрание собственников жилья не состоялось, ООО УК «<данные изъяты>» было принято решение о демонтаже и повторном направлении приборов учета на ремонт. Приборы учета были демонтированы управляющей компанией в декабре 2016 года, и направлены на завод-изготовитель для проведения ремонта и поверки. Приборы учета были демонтированы в декабре 2016 года, поскольку управляющей компанией с октября 2016 года по декабрь 2016 года были предприняты меры по проведению общего собрания собственников жилья многоквартирного дома. В настоящее время приборы учета получены, и установлены надлежащим образом. ООО УК «<данные изъяты>» были предприняты все меры по устранению нарушений. Никакого бездействия со стороны ООО УК «Лососина» не было, поскольку управляющая компания в полном объеме исполняла обязанности по проведению установки и надлежащем состоянии приборов учета тепловой энергии.

Специалист ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является работником ООО "<данные изъяты>". Им были получены базовые знания по монтажу и сервисному обслуживанию теплосчетчиков серии КМ-5 и КМ-9, счетчиков-расходомеров РМ-5 различных модификаций и периферийных устройств, а также программно-техническому комплексу – "ГИС ТБН Энерго" для организации коммерческого и технологического учета и контроля потребления тепла и теплоносителей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>» был заключен договор № на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии, согласно которому ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по серверному обслуживанию оборудования узлов учета тепловой энергии. ООО «<данные изъяты>» производилась установка приборов учета тепловой энергии по адресам: <адрес> оборудования ООО «<данные изъяты>» закончило в июле 2016 года. После установки приборов учета, акт ввода их в эксплуатацию не составлялся, поскольку проверить их работоспособность можно было только в момент подачи тепла в теплоноситель. С июля до октября 2016 года подача тепла в теплоноситель не производилась. В <адрес> горячее водоснабжение в летний период отсутствует, поэтому запустить и проверить на пригодность установленные приборы учета в июле 2016 года не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО УК "<данные изъяты> был составлен акт установки оборудования узлов учета тепловой энергии в МКД. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поэтапно начался отопительный сезон. При подаче теплоносителя в МКД, должно пройти какое-то время, чтобы система отопления заполнилась и набрала определенную температуру. Окончательно отопительная система заполняется через двое суток. В этот момент теплоноситель двигался по отводным трубам мимо счетчиков. ООО "<данные изъяты>" начал производить проверку приборов учета на герметичность. Когда в многоквартирном доме установилось рабочее давление и температура, ООО "Берилл" начало производить запуск приборов учета. Теплоноситель был пропущен через счетчик тепловой энергии. Для того, чтобы счетчик набрал определенную температуру, понадобилось определенное время. На это ушло несколько дней. После этого ООО "<данные изъяты>" было подано напряжение, и все дома были запущены. По правилам коммерческого учета требовалось 10 суток для контрольной проверки приборов учета тепловой энергии. В этот момент с приборов учета периодически снимались показания, на основании которых делался вывод о возможности ввода прибора учета в эксплуатацию, и его постановке на коммерческий учет. Только после проведенной проверки составляется трехсторонний акт о вводе прибора учета в эксплуатацию. С момента подписания акта прибор учета считается введенным в эксплуатацию и поставленным на коммерческий учет. После проводимой проверки в <адрес>, 5 приборов учета вышли из строя по причине перенапряжения в блоках питания, в том числе и прибор учета, установленный в <адрес> приборы учета давали не корректные показания. ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" был составлен акт выхода оборудования из строя, который был направлен в ООО УК "<данные изъяты>".

Выслушав доводы генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» Сорокина В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч.2 и ч.3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 и ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из смысла приведенных выше норм, исполнение либо неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера не может быть поставлено в зависимость лишь только от срока, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусматривают установление причин неисполнения решения суда и наличия вины должника.

Как установлено в судебном заседании решением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО УК "<данные изъяты>" возложена обязанность ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии в <адрес> в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному листу ФС №, выданному Советско-Гаванским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в адрес должника ООО УК "<данные изъяты>" было направлено требование о предоставлении в 5-дневный срок со дня поступления требования, документов подтверждающих исполнение требований, указанных в исполнительном документе. Требование получено ООО УК "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником в установленный срок исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО УК "<данные изъяты>" взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> должнику ООО УК "<данные изъяты>" установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО УК "<данные изъяты>" Сорокиным В.В. в адрес ОСП по <адрес> направлено письмо №, в котором указано, что ООО УК "<данные изъяты>" произвела ремонт ОДПУ тепловой энергии установленного в МКД по <адрес>. Данный прибор учета ДД.ММ.ГГГГ установлен в помещении теплового узла, после проведенного ремонта. Ввиду отсутствия подачи тепла в теплоноситель, ввод в эксплуатацию был отложен до начала отопительного сезона. О данном факте ООО УК "<данные изъяты>" извещала ОСП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. При запуске оборудования ДД.ММ.ГГГГ произошел функциональный отказ прибора учета. О данном факте ОСП был извещен ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела, ООО УК "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление МКД № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>» был заключен договор № на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии, согласно которому ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по серверному обслуживанию оборудования узлов учета тепловой энергии.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>» был заключен договор № на метрологическую поверку и ремонт оборудования узлов учета тепловой энергии.

Как пояснил в судебном заседании специалист ФИО3, ООО «<данные изъяты>» производилась установка прибора учета тепловой энергии по адресу: <адрес>. Установку оборудования ООО «<данные изъяты>» закончило в июле 2016 года. После установки приборов учета, акт ввода их в эксплуатацию не составлялся, поскольку проверить их работоспособность можно было только в момент подачи тепла в теплоноситель. С июля до октября 2016 года подача тепла в теплоноситель не производилась. В <адрес> горячее водоснабжение в летний период отсутствует, поэтому запустить и проверить на пригодность установленный прибор учета в июле 2016 года не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО УК "<данные изъяты>" был составлен акт установки оборудования узлов учета тепловой энергии в МКД. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поэтапно начался отопительный сезон. При подаче теплоносителя в МКД № по <адрес>, прибор учета тепловой энергии показал функциональный отказ.

Согласно акта выхода оборудования из строя от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета, установленный по адресу: <адрес> вышел из строя. Выход оборудования из строя произошел по причине перенапряжения с блоков питания и как следствие пробой оборудования.

Генеральный директор ООО УК «<данные изъяты>» Сорокин В.В. в судебном заседании пояснил, что по факту выхода оборудования из строя, управляющей компанией было организовано общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором необходимо было довести до жильцов дома сведения о сложившейся ситуации. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО УК "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ№.

Поскольку решение от жильцов многоквартирного <адрес> по данному вопросу не поступило, так как собрание собственников жилья не состоялось, ООО УК «<данные изъяты>» было принято решение о демонтаже и повторном направлении приборов учета на ремонт, что подтверждается письмом ООО УК "<данные изъяты>" №, направленным председателю совета МКД ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта демонтажа общедомовых приборов учета тепловой энергии теплоносителя, приборы учета были демонтированы управляющей компанией в декабре 2016 года, и направлены на завод-изготовитель для проведения ремонта и поверки.

Согласно акта о проведении ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Экспертно-аналитический центр энергоэффективности и энергосбережения" произвело ремонт теплосчетчика, что также подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом прибора учета, протоколами поверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" осуществило установку оборудования узлов учета тепловой энергии в МКД № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что ООО УК "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ обращалось в Советско-Гаванский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в предоставлении отсрочки ООО УК "<данные изъяты>" судом было отказано.

В силу ч.1 и ч.2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено как в разнообразных действиях, так и бездействии, создающих различные препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом.

При этом оценка виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьей 26.1 КоАП РФ наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в адрес ООО УК "<данные изъяты>" направлено требование об обязанности руководителю должника-организации явится для составления протокола по ст.17.15 КоАП РФ в отдел судебных приставов по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении генерального директора ООО УК "<данные изъяты>" Сорокина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> в отношении генерального директора ООО УК "<данные изъяты>" Сорокина В.В. вынесено постановление, согласно которого Сорокин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием для привлечения Сорокина В.В. к административной ответственности, согласно вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> постановления явилось то, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, указанное юридическое лицо не приняло мер к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера и не ввело в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии в <адрес> в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с учетом назначенного нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с выводом о наличии вины генерального директора ООО УК "<данные изъяты>" Сорокина В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, нельзя согласиться.

Принимая решение о виновности Сорокина В.В., должностное лицо при вынесении постановления, не приняло во внимание вышеуказанные обстоятельства о невозможности исполнения решения суда в срок.

Следовательно, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что после сроков установленных судебным приставом-исполнителем для выполнения требований исполнительного производства после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, у генерального директора ООО УК "Лососина" ФИО1 имелись обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности исполнения им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, а именно с момента вступления решения суда в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенными документами установлено, что реальная возможность исполнения решения суда у Сорокина В.В. в отведенный непродолжительный промежуток времени отсутствовала, поскольку после установки приборов учета в июле 2016 года, акт ввода их в эксплуатацию не составлялся, поскольку проверить их работоспособность можно было только в момент подачи тепла в теплоноситель. С июля до октября 2016 года подача тепла в теплоноситель не производилась, так как <адрес> горячее водоснабжение в летний период отсутствует. Запустить и проверить на пригодность установленный прибор учета в июле 2016 года не представлялось возможным. В начале октября 2016 года в <адрес> поэтапно начался отопительный сезон. При подаче теплоносителя в МКД № по <адрес>, прибор учета тепловой энергии показал функциональный отказ, о чем был составлен акт. В дальнейшем прибор учета был демонтирован и направлен на завод-изготовитель для проведения ремонта, что также подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что ООО УК "<данные изъяты>" имело реальную возможность исполнить требования исполнительного документа, но умышленно эти требования не исполнило, в судебном заседании не установлено.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО УК "<данные изъяты>" Сорокиным В.В. принимались меры, направленные на исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях генерального директора ООО УК "<данные изъяты>" Сорокина В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО УК "<данные изъяты>" Сорокина В.В. удовлетворить.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Управления ФССП по <адрес> Пастушенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» Сорокина В.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Советско-Гаванского городского суда

Хабаровского края Абубакирова М.В.

Копия верна

Судья: Абубакирова М.В.