Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: ФИО1; второго участника ДТП - ФИО2, потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление № 8555 от 05.12.2017 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Курило Е.В., в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления № 8555 от 05.12.2017 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Курило Е.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ.

Второй участник ДТП – ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указано на то, что при вынесении постановления должностным лицом не оценены показания свидетеля ФИО4, не исследован факт причинения травм ФИО1, установлен факт нарушения водителем ФИО2 п.8.1 ПДД РФ. Вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения сделан без всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. ФИО1 по обстоятельствам административного правонарушения пояснил, что 17.11.2017 года около 08 час. 25 мин. управлял ТЧ «У1», двигался по пр. Науки в крайней левой полосе, все две полосы движения в одном направлении и трамвайные пути. С прилегающей территории выехало ТС «У2», водитель которого повернул направо, затем перестроился в левый ряд и стал совершить маневр разворота встав на пути его ТС. Чтобы избежать столкновения, он был вынужден изменить направление движения, перестроился на трамвайные пути попутного направления, применил торможение, но избежать столкновения не удалось, произошло ДТП. От удара ТС «У2» отбросило на встречную полосу, где он совершил наезд на стоящее ТС. В момент столкновения ТС «У2» располагалось перпендикулярно относительно проезжей части. От удара его ТС по инерции немного проехало вперед под углом. Двигался со скоростью около 50 км/ч.

Второй участник ДТП - ФИО2 в судебное заседание явилась. Пояснила, что была согласна с вынесенным в отношении нее постановлением о прекращении производства по делу об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сама данное постановление не обжаловала. По существу обстоятельств дела пояснила, что 17.11.2017 года около 08 час. 25 мин. на ТС «У2» г.н.. Х… с прилегающей территории выехала на пр. Науки, включив соответствующий световой сигнал поворота, перестроилась на трамвайные пути попутного направления, поскольку ей необходимо было совершить маневр – разворот и двигаться в обратном направлении. Данный маневр она совершает ежедневно, поскольку это обычный путь следования на работу. Фактически часть маневра ею была уже выполнена, поскольку ее ТС располагалось перпендикулярно относительно трамвайных путей, и в этот момент неожиданно получила удар в левую сторону автомобиля: в левую переднюю дверь и в среднюю стойку. При этом, во время маневра следила за тем, чтобы маневр был безопасен, в том числе, смотрела в зеркало заднего вида, не видела, чтобы позади нее двигались ТС. Полагает, что машина под управлением ФИО1 двигалась с большой скоростью.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание явилась. Пояснила, что не была очевидцем ДТП, поскольку ее ТС «У2» г.н... Х. был припаркован на четной стороне улицы, на проезжей части пр. Науки вдоль поребрика. Вечером 17.11.2017 года обнаружила на своем ТС механические повреждения, позвонила в ГИБДД, где ей сообщили, что по данному факту уже оформлено ДТП, прибыв в ГИБДД узнала, что в результате столкновения двух ТС, одно из них совершило наезд на ее ТС. Более по данному факту ей ничего не известно. Обстоятельства известны со слов участников и сотрудника ГАИ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению по делу об АП: 17.11.2017 года в 08 час. 25 мин., у д.19 кор.3 по пр. Науки в Санкт-Петербурге водитель ФИО2, управляя ТС «У1» г.р.з... Х.. при выполнении маневра разворота не убедилась в безопасности. Имело место ДТП - столкновение ТС «У1» г.р.з... Х.. с ТС «У3» г.р.з... Х… под управлением водителя ФИО1, с последующим наездом ТС «У1» г.р.з... Х… на стоящее ТС «У2» г.р.з... Х.., принадлежащем ФИО3 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об АП, т.к. ответственность за вышеуказанные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена. В связи с чем, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Между тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор указал в постановлении на нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое не предусмотрена.

Согласно положениям ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе: о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Действительно, в обжалуемом постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, должностным лицом ГИБДД в обжалуемом постановлении приведены доказательства, однако содержание указанных доказательств не раскрыто, не дана им оценка, в том числе показаниям участников ДТП, свидетеля, схеме места ДТП и фотографиям, справке по ДТП, заключению специалиста, сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения без исследования и оценки доказательств.

При этом, инспектором ГИБДД в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении анализ собранных доказательств проведен не полно и не всесторонне.

Однако, указанные нарушения не привели к принятию неверного постановления в целом.

Так, производство по делу об административном правонарушении прекращено должностным лицом ГИБДД в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку административной ответственности за те действия, которые указаны в постановлении, не предусмотрено, и данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, проверенным судом при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении производства по делу об АП в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, инспектором ГИБДД в описательной части постановления указано на то, что водитель ФИО2 «при выполнении маневра разворота не убедилась в безопасности».

При этом, инспектором ГИБДД указано на то, что ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с чем, производство по делу об АП в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, прекратив производство по делу об АП в связи с отсутствием состава правонарушения, должностное лицо ГИБДД сделало вывод о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17.11.2017 года в 08 час. 25 мин., у д.19 кор.3 по пр. Науки в Санкт-Петербурге имело место ДТП – столкновение двух ТС: ТС «У1» г.р.з.. Х.. под управлением водителя ФИО2 с ТС «У3» г.р.з... Х.. под управлением водителя ФИО1, с последующим наездом на стоящее ТС «У2» г.р.з... Х.., принадлежащем ФИО3

17.11.2017 г. по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

17.11.2017 года составлена справка по ДТП, схема ДТП, получены объяснения водителей, к материалам дела приобщены фотографии с места ДТП, а также фотографии машин с механическими повреждениями после ДТП.

20.11.2017 года получено объяснение от потерпевшей ФИО3, 28.11.2017 года получены объяснения от свидетеля.. М…, который подтвердил версию водителя ФИО1

01.12.2017 года получено заключение специалиста с выводами о том, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям ПДД РФ.

05.12.2017 года инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Курило Е.В. в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ)

05.12.2017 г. инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Курило Е.В. в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ).

Между тем в данном постановлении ( в отношении ФИО2) в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что ФИО2 нарушила ПДД РФ, то есть в обжалуемом постановлении фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об АП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностным лицом ГИБДД не учтено, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности лица при принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом исключению подлежит также суждение о виновности заявителя в нарушении Правил дорожного движения.

Данный вывод соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о виновности второго участника ДТП – водителя ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ и указание об этом в постановлении, нельзя признать правомерным, так как он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В связи с этим постановление инспектора ГИБДД подлежит изменению путем исключения выводов о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы относительно установления вины участников в совершенном ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения.

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ (по которой прекращено производство по делу об АП) выражается в превышении установленной скорости движения транспортного средства, а последствия такого превышения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Довод о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение судом не принимается во внимание, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП ПРФ на момент рассмотрения жалобы в суде истек.

Кроме того, при рассмотрении жалобы, суд не может каким либо образом ухудшить положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление 8555 от 05.12.2017 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Курило Е.В., согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - изменить.

Исключить из установочной части постановления указание на виновность ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, а именно на то, что водитель ФИО2 «при выполнении маневра разворота не убедилась в безопасности».

В остальной части постановление от 05.12.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья