Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе генерального директора ООО «Стимул» Чаинского И.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стимул», привлечённого к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области Управления Росприроднадзора по Амурской области Бондаренко О.С. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стимул» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Стимул» Чаинский И.А. обратился в суд с жалобой, считает постановление незаконным по следующим основаниям.

В материалы дела в качестве доказательств виновности Заявителя, должностным лицом представлены сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за ДД.ММ.ГГГГ годы по форме №. Из содержания которых действительно следует о невыполнении заявителем объема добычи полезных ископаемых и подтверждающие даты их фактической передачи в фонд лицензируемого органа.

Однако в указанных документах нет сведений прямо указывающих на виновность Заявителя.

Управлением Росприроднадзора по Амурской области в связи с требованием Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка законодательства РФ в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр по лицензии БЛГ № ПР за период ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием возбуждения дел послужило исключительно требование Благовещенской природоохранной прокуратуры, возникшего в результате обращения отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по ДВФО по Амурской области (Амурнедра), в котором было прямо указано на невыполнение объема добычи полезного ископаемого Заявителем и необходимости проверки объема добытого полезного ископаемого на предмет фактического соответствия.

Заявитель обращает внимание суда на то, что проведение расследования проходило в период, когда у заявителя фактически право пользования недрами по лицензии было прекращено – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами административного производства.

Между тем, Заявитель, во время проведения проверки и на всех ее стадиях не отрицал, неисполнение объема добычи, наоборот, предоставил все необходимые документы, подтверждающие фактически добытое количество полезного ископаемого в проверяемый период, указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки и сопроводительными письмами о направлении документов. Более того, Заявитель должностного лица предоставил доказательства неисполнения условий лицензионного соглашения по независящим от него обстоятельствам.

К таковым он отнес, справку Амурского гидрометеоцентра от ДД.ММ.ГГГГ№-ОММ об уровне осадков в ДД.ММ.ГГГГ годах, а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ составленный Управлением Росприроднадзора по Амурской области в ходе плановой выездной проверки.

По мнению Заявителя, указанные документы не только свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, но и позволяют сделать вывод об ошибочности заключений должностного лица.

При вынесении обжалуемого постановления, в качестве доказательства установления вины заявителя было принято экспертное заключение Гаврилюк О.П. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении маркшейдерской съемки на лицензионной площади №, которым было установлено, что в соответствии с требованиями технического проекта на разработку месторождения бурого угля <адрес> и планом горных выработок на ДД.ММ.ГГГГ гг., по лицензии № отработка в период с ДД.ММ.ГГГГ должна вестись в блоках № Фактически площадь отработки данных блоков не затронута, земли не нарушены, то есть экспертизой установлено, что работы в контуре этих блоков не производилась. Из исследуемой площади установлено, что добыча бурого угля, которая производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ. проходила на территории запланированной техническим проектом в ДД.ММ.ГГГГ гг., то есть отставанием графика.

На основании чего, должностное лицо сделало вывод о том, что Заявитель исказил и представил недостоверные сведения в актах на списание запасов и сведения указанные в формах № в Амурский филиал ФБУ «ТФИ по Дальневосточному федеральному округу» от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с выводами эксперта Заявитель не согласен, полагает их ошибочными и искажающими фактические обстоятельства, что подтверждается следующим.

Так, экспертом с целью установления объема добычи и определения мест отработки на спорном месторождении была использована условная система координат месторождения, при том, что границы указанного месторождения были определены, поставлены на кадастровый учет, соответственно определение мест фактической отработки должно было производиться с учетом указанного. Непринятие во внимание данного обстоятельства, по мнению заявителя, привело к ошибочности выводов.

Также, при установлении экспертом отработанных блоков и объемов добытого полезного ископаемого не использовался метод бурения, в связи с чем непонятно, на каком основании сделан вывод о проведении работ о добыче полезного ископаемого с нарушением условий лицензионного соглашения и технического проекта.

Более того, эксперт проигнорировал данные об объеме добычи полезного ископаемого на спорном месторождении содержащиеся в налоговой отчетности Заявителя, представленные Заявителем в материалы дела до начала проведения проверки.

Обжалуемым постановлением установлен факт виновности Заявителя в совершении административного правонарушения выразившегося в искажении и предоставлении недостоверных сведений в актах на списание запасов и сведений указанных в формах 5гр, 70-тп, 71-тп, основанные не на доказательствах, а на ничем не подкрепленных доводах заинтересованного лица, поскольку привлеченный эксперт является сотрудником конкурирующего предприятия.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, тем более, что сведения о добыче им не скрывались, были представлены и лицензирующему органу и прокуратуре.

Таким образом, при отсутствии вины указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, отсутствует состав данного правонарушения, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Просит постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприронадзора) по Амурской области Бонадаренко ОС. По делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.8.5 КоАП РФ в отношении ООО «Стимул», производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока обжалования указанного постановления, судом установлено, что постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприронадзора) по Амурской области Бонадаренко О.С. вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению о вручении, копия постановления получена представителем ООО «Стимул» ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально генеральный директор ООО «Стимул» Чаинский И.А. обратился с жалобой на указанное постановление в Бурейский районный суд Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. Определением судьи Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена без рассмотрения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия Чаинского И.А. на подачу жалобы. Повторно жалоба поступила в Буреский районный суд Амурской области ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Стимул» необходимо восстановить срок обжалования постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприронадзора) по Амурской области Бонадаренко О.С. вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы на постановление, лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные 25.1 - 25.6 КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.

Генеральный директор ООО «Стимул» Чаинский И.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Стимул» Безбородова О.В. в судебном заседании жалобу поддержала, суду пояснила, что ООО «Стимул» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, выразившееся в сокрытии или искажении экологической информации. В отношении ООО «Стимул» проводилась проверки, заявитель не отрицал о неисполнении объема добычи полезных ископаемых, предоставлял все необходимые документы, подтверждающие фактически добытое количество полезного ископаемого в проверяемый период. Неисполнение условий лицензионного соглашения происходило по независящим от заявителя обстоятельствам. Должностным лицом в качестве доказательства было принято экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении маркшейдерской съемки на лицензионной площади №. Однако они считают, что выводы эксперта ошибочны, при установлении объема добычи и определения мест отработки на спорном месторождении была использована условная система координат месторождения, экспертом не использовался метод бурения, экспертом были проигнорированы данные об объеме добычи полезного ископаемого на спорном месторождении. Эксперт был заинтересованным лицом, так как является сотрудником конкурирующего предприятия. Кроме того, по заявке ООО «Стимул» ДД.ММ.ГГГГ было проведено натуральное обследование блоков № по участку «Смежный» пласт «Верхний» месторождения бурого угля «Райчихинское», что подтверждается актом натурного обследования участка.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора Амурской области не явился.

Заслушав генерального директора ООО «Стимул» Чаинского И.А., законного представителя ООО «Стимул» Безбородову О.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4,5 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить представление геологической информации о недрах в соответствии со статьей 27 настоящего Закона в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения; представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения, в органы государственной статистики.

Министерством имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области ДД.ММ.ГГГГ ОООО «Стимул» выдана лицензия на право пользования недрами №, с целевым назначением и видами работ геологическое изучение участка недр и добыча общераспространенных полезных ископаемых (бурого угля) для содержания объектов муниципального значения. Срок окончания лицензии ДД.ММ.ГГГГ. Заключено лицензионное соглашение между Министерством имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области и ООО «Стимул».

Изменением к лицензионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок действия лицензии продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Внесены изменения в пп.3.1.1 пункта 3.1 «По объемам, основным видам работ и срокам их проведения: геологическое изучение участка с подсчетом запасов ОРПИ по категории С1 и их утверждение в Министерстве II кв. ДД.ММ.ГГГГ составление технического проекта на разработку ОРПИ и получение горноотводного акта IV кв. ДД.ММ.ГГГГ начало добычи – I. ДД.ММ.ГГГГ; уровень добычи: ДД.ММ.ГГГГ – 10,9 тыс. т.; ДД.ММ.ГГГГ гг. – 60 тыс.т. ежегодно, ДД.ММ.ГГГГ. – 26,1 тыс. т.; общий объем добычи – 457 тыс.т».

В материалах дела имеется технически проект на разработку участка «Смежный» Райчихинского буроугольного месторождения. Проект согласован ДД.ММ.ГГГГ. Составлен план горного отвода на ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Согласно справке Амурского филиала ФБУ «ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу» от ДД.ММ.ГГГГ фактически объем добычи бурого угля по лицензии № принадлежащей ООО «Стимул» в ДД.ММ.ГГГГ – 0 тыс. т., в ДД.ММ.ГГГГ – 9 тыс. т., в ДД.ММ.ГГГГ – 0 тыс.т., Сведений о добыче за ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Согласно пояснительной записке к отчетному балансу по форме № за ДД.ММ.ГГГГ по месторождению бурого угля <адрес>, в 3,0 км. на юго-запад от Райчихинска, и таблице движения балансовых запасов за период действия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ добыто 9,5 тыс.тонн, в ДД.ММ.ГГГГ г – 60 тыс.тонн бурого угля. Из акта списания запасов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что списано 64,9 тыс.т., добыто 60 тыс.т., потери 4,9 тыс т. Запасы учтены по блоку №. Остаток запасов 61,1 тыс.т

Согласно пояснительной записке к отчетному балансу по форме № за ДД.ММ.ГГГГ по месторождению бурого угля <адрес>, в 3,0 км. на юго-запад от Райчихинска, и таблице движения балансовых запасов за период действия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ добыто 9,5 тыс.тонн, в ДД.ММ.ГГГГ – 60 тыс.тонн, в ДД.ММ.ГГГГ – 22,91 тыс.тонн бурого угля. Из акта списания запасов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что списано 24,81 тыс.т., добыто 22,91 тыс.т., потери 1,9 тыс т. Запасы учтены по блоку № Остаток запасов 36,29 тыс.т

Согласно экспертному заключению Гаврилюк О.В. о проведении маркшейдерской съемки участка недр по лицензии №, отработка в период ДД.ММ.ГГГГ г., должна вестись в блоках № фактически площадь обработки данных блоков не затронута, земли не нарушены. Из исследуемой площади установлено, что добыча бурого угля которая производилась в период ДД.ММ.ГГГГ проходила на территории запланированной техническим проектом в ДД.ММ.ГГГГ гг.

По мнению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ООО «Стимул» исказило и предоставило недостоверные сведениям в актах на списание запасов и сведения указанные в формах5-№ в Амурский филиал ФБУ «ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу», нарушив требования п.5.1 лицензионного соглашения к лицензии №, что повлекло нарушения п.4,5 ч.2 ст.22 Закона РФ «О недрах» №2395-1, в связи с тем, что были предоставлены недостоверные данные о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасов полезных ископаемых в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонда за 2016-2017 гг, ООО «Стимул» было привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что выводы, к которым пришло должностное лицо о наличии в действиях ООО «Стимул» состава административного правонарушения, являются преждевременными, а постановление о привлечении ООО «Стимул» к административной ответственности необоснованным.

При вынесении обжалуемого постановления, в качестве доказательства установления вины заявителя было принято экспертное заключение Гаврилюк О.П. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении маркшейдерской съемки на лицензионной площади №, которым было установлено, что в соответствии с требованиями технического проекта на разработку месторождения бурого угля <адрес> и планом горных выработок на ДД.ММ.ГГГГ гг., по лицензии № отработка в период ДД.ММ.ГГГГ должна вестись в блоках №. Фактически площадь отработки данных блоков не затронута, земли не нарушены, то есть экспертизой установлено, что работы в контуре этих блоков не производилась. Из исследуемой площади установлено, что добыча бурого угля, которая производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ г. проходила на территории запланированной техническим проектом в ДД.ММ.ГГГГ гг., то есть отставанием графика.

Однако, согласно акту натурного обследования от ДД.ММ.ГГГГ маркшейдером Левурда Д.П. по заявке ООО «Стимул», участка «Смежный» пласт «Верхний» месторождение бурого угля «Райчихинское» в Блоке <адрес> горные работы велись, год отработки установить невозможно, площадь блока покрыта густой травой и кустарником, высокие многолетние деревья отсутствуют. Для установления объема добытого полезного ископаемого необходимо проводить комплекс буровых работ. В блоке № горные работы велись, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как разработка свежая, местоположение соответствует отчету № за ДД.ММ.ГГГГ. Для установления объема добытого полезного ископаемого необходимо проводить комплекс буровых работ.

Таким образом, имеют место два заключения. Акту натурного обследования участка выполненного Левурда Д.П. должностным лицом оценка не давалась, поскольку при рассмотрении протокола об административном правонарушении представитель ООО «Стимул» не участвовал. Акт был получен заказчиком ООО «Стимул» после рассмотрения должностным лицом административного дела в отношении ООО «Стимул».

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену вынесенного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении административного дела в отношении ООО «Стимул» должностному лицу надлежит оценить имеющие в деле доказательства и принять мотивированное решение по делу, указав какие доказательства принимаются и связи с чем, а какие доказательства не могут быть приняты и отвергаются как недостоверные.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на данный момент годичный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Стимул» Чаинского И.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стимул», привлечённого к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области Управления Росприроднадзора по Амурской области Бондаренко О.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Стимул» к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение старшему государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области Управления Росприроднадзора по Амурской области Бондаренко О.С.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Чаплыгин