Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А. административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего первым заместителем директора <...>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу от 09 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.31 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что являясь должностным лицом заказчика, не обеспечил исполнение требований ч.3 ст.103 Закона о контрактной системе, выразившееся в несвоевременном направлении в федеральный орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками информации о заключенном контракте. Контракт №... заключен между ФГКУ «<...>» и ООО «<...>» <дата>, сведения о контракте (реестровый номер контракта №...) размещены на официальном сайте Единой Информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 11.07.2017 года. Время совершения административного правонарушения: в неустановленное время, но не позднее 00 час. 00 мин. 12.01.2017.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель руководителя УФАС по Санкт-Петербургу <...> П.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Куйбышевского районного суда, и оставлении постановления № 4-7.31-394/78-07-17 без изменения по следующим основаниям. <дата> между ФГКУ «<...>» и ООО «<...>» был заключен государственный контракт №...-Н на выполнение ремонтно-реставрационных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, заказчик обязан в 3-х дневный срок с даты заключения контракта направить информацию о заключении контракта в федеральной орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетной системы РФ. Анализ официального сайта показал, что сведения о контракте были размещены <дата>, что является нарушением ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе. Субъектом рассматриваемого правонарушения является должностное лицо заказчика. Согласно приказу №... от <дата> «О переводе работника на другую работу», заместитель директора по производству ФИО1 переведен на должность первого заместителя директора ФГКУ «<...>» с <дата>, контракт №... был подписан ФИО1 В соответствии с п.п. 2.1, 2.6, 3.1, 3.5, 3.6 должностной инструкции, Колодко является лицом, ответственным за несвоевременное размещение сведений о заключенном контракте. При описании фактических обстоятельств дела, установленных при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в описательно-мотивировочной части постановления указаны доказательства, на основании которых сделан вывод о наличии состава и события административного правонарушения в действиях должностного лица Заказчика. Тот факт, что имеющиеся по делу доказательства не оформлены отдельным абзацем в постановлении не является нарушением ст.29.10 КоАП РФ, постановление содержит указание на доказательства и их анализ. При назначении наказания было принято во внимание существенное нарушение сроков размещения сведений в ЕИС. Довод Русинова В.В. о том, что ФГКУ «<...>» предприняло все возможные меры для публикации информации о заключенном контракте, является несостоятельным, поскольку информация была опубликована лишь через 6 месяцев с момента истечения срока, необходимого на её размещение, а именно <дата>.

ФИО1, заместитель руководителя УФАС по Санкт-Петербургу <...> П.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Бессмертных А.О. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы. Дополнила, что в связи с тем, что ЕИС не работала с <дата> по <дата>, что подтверждают скрин-шоты страниц размещения информации, сведения о заключении контракта были размещены только <дата>. То, что не было принято бюджетное обязательство, не свидетельствует о несвоевременном размещении информации.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что решение судьи районного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Куйбышевским районным судом при рассмотрении жалобы защитника Русинова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Согласно положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В нарушение требований ч. 1 ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется сведений об участии лица, привлеченного к административной ответственности, в рассмотрении дела, отсутствует оценка доказательств, подтверждающих вину ФИО1, в совершении административного правонарушения, не исследованы и не оценены доводы защиты о размещении информации о контракте <дата>, что подтверждается распечаткой сайта ЕИС в сфере закупок.

Кроме того, согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако, должностная инструкция первого заместителя директора, приобщенная к материалам дела, не свидетельствует о наличии у ФИО1 обязанностей по размещению или контролю за размещением в ЕИС информации о заключенных контрактах.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы защитника Русинова В.В. Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, судом принято обоснованное решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы судом допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года об отмене постановления заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу от 09 октября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.31 ч. 2 КоАП РФ, и прекращении производства по делу в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности - оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу <...> П.В. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина