Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу председателя территориальной комиссии города Заречного по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении председателя территориальной комиссии города Заречного по делам несовершеннолетних и защите их прав (ТКДН и ЗП) ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, председатель территориальной комиссии города Заречного по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 ( пяти тысяч ) рублей.

Как следует из постановления мирового судьи в ходе проведения проверки Белоярской межрайонной прокуратурой Свердловской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО3, являясь должностным лицом, председателем территориальной комиссии города Заречного по делам несовершеннолетних и защите их прав, отказала в принятии письменного обращения ФИО, не зарегистрировав его в установленный законом трехдневный срок.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что в нарушение ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как вменяемое правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся существенные недостатки, а именно: не установлено время совершения правонарушения, не описано должным образом событие административного правонарушения, а также не указаны свидетели совершения вменяемого правонарушения, указана только дата совершения вменяемого правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, указание на время отсутствует. Время совершения правонарушения является неотъемлемой составляющей объективной стороны состава данного правонарушения, поскольку без его указания нет оснований однозначно утверждать, что ФИО обратился в территориальную комиссию г.Заречного по делам несовершеннолетних в рабочее время. Помимо этого, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ безосновательно указаны нарушения ею многочисленных положений Закона №159-ФЗ. Вопреки мнению заместителя прокурора, Закон №159-ФЗ указанных в постановлении норм не содержит, а также необоснованными являются утверждения о нарушении положений Закона №159-ФЗ. Полагает, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее является недопустимым доказательством. Мировым судьей необоснованно дана критическая оценка её письменным объяснениям, предоставленным в судебное заседание, как способу защиты, поскольку все объяснения являются последовательными и не содержат противоречий. Так, в материалах дела имеется её ответ на запрос Белоярского межрайонного прокурора за № от ДД.ММ.ГГГГ, в конце документа стоит печать Белоярской межрайонной прокуратуры и подпись помощника прокурора Киряковой Е.О. Данный документ был принят помощником прокурора Киряковой Е.О.ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленные ею в суд письменные объяснения содержат аналогичную информацию об обстоятельствах дела. Однако, мировым судьей в постановлении в качестве доказательства, подтверждающего вину, был положен её ответ на запрос Белоярского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный прокурором в судебном заседании. Вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем и полном исследовании доказательств мировым судьей не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что приобщенный прокурором в судебном заседании ответ от ДД.ММ.ГГГГ содержит точно такие же реквизиты, а именно дату и номер, как и ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в суд прокурором с материалами дела изначально. Не дана мировым судьей правовая оценка и тому обстоятельству, что приобщенный в судебном заседании ответ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо отметок о принятии и регистрации, таких как печать и подпись с расшифровкой должностного лица, принявшего этот документ, в отличие от ответа от ДД.ММ.ГГГГ который был направлен в суд из прокуратуры изначально вместе с материалами дела. Мировым судьей не выяснены обстоятельства нахождения в материалах дела двух аналогичных документов. Фактически, оба ответа от ДД.ММ.ГГГГ и письменные объяснения, предоставленные мировому судье не содержат противоречий, а подтверждают то обстоятельство, что ФИО пришел к ней с просьбой о личном приеме, время для которого предусмотрено по четвергам с 14:00 до 17:00, информации от ФИО о том, что у него имеется письменное обращение в территориальную комиссию города Заречного по делам несовершеннолетних ей не поступало, иначе она бы его безусловно приняла, поскольку ФИО4 многократно обращался в территориальную комиссию г.Заречного по делам несовершеннолетних с письменными обращениями, которые во всех случаях были приняты и зарегистрированы в установленном законом порядке, а также неоднократно ФИО приходил к ней на личный прием. Помимо этого, ФИО имел возможность отдать свое письменное обращение ответственному секретарю, которая находилась с ней в кабинете, поскольку, как он сам поясняет в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, для того чтобы письменное обращение было зарегистрировано, его нужно отдать секретарю, которая поставит отметку, секретарь находилась в кабинете за столом, однако как поясняет ФИО, он не стал отдавать секретарю письменное обращение, а также как он сам поясняет, свое обращение в письменном виде он ни ей, ни секретарю не показывал. Также мировым судьей не дана правовая оценка доводам, изложенным в её письменных объяснениях, касающихся того, что у ФИО имелся мотив оговора, что вызвано его негативным отношением к ней, как к представителю органов власти, что подтверждается многочисленными негативными отзывами о ней в сети Интернет (как, например, «эти с...и забрали у меня ребёнка», экстремистские призывы «повесить чиновников» и т.п., и т.д.), а также тем, что его обращения не удовлетворяются в связи с необоснованностью их доводов, о чем свидетельствует содержание ответов на обращения ФИО мировым судьей лишь формально учтены характеристики её личности, не указаны мотивы совершения вменяемого правонарушения. Она является председателем территориальной комиссии <адрес> по делам несовершеннолетних и защите их прав на протяжении многих лет, за время работы на занимаемой должности к дисциплинарной ответственности ни разу не привлекалась, характеризуется исключительно с положительной стороны, никаких жалоб, за исключением жалоб ФИО, в отношении нее не поступало. Считает, что мировой судья основал свои выводы о доказанности вины в совершении административного правонарушения при отсутствии достаточных допустимых доказательств, а также большого количества процессуальных нарушений в материалах дела. Обстоятельства, которыми она обосновывает доводы о своей невиновности в совершении правонарушения, мировым судьей не были учтены.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснила, что

фактически заявление у ФИО она не видела. Только со слов работника прокуратуры узнала о наличии заявления. В тот день, около 17.00 ( рабочий день до 17:00), она находилась на своем рабочем месте. ФИО зашел и с порога начал эмоционально разговаривать. Ранее ФИО приходил в различные дни и его обращения регистрировались. В том числе и в не приемные рабочие дни комиссии. Секретарь неоднократно регистрировала его обращения. Ответы на заявления ФИО имеются в материалах дела.

Прокурор в судебном заседании, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить жалобу ФИО3 без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, пояснила, что в Белоярской межрайонной прокуратуре имеется два тома по обращениям ФИО. Был дан ответ ранее на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в пятницу. Обращения были поданы ФИО во все дни недели. Копии всех ответов имеются в материалах проверки. Заявления ФИО подавал не только по четвергам.

Допрошенный, в качестве свидетеля, ФИО в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к председателю ТКДН и ЗП ФИО3 во время работы, в районе обеда, с заявлением. Это было не в приемные дни комиссии. Информация о времени приема имеется на стенде снаружи на двери кабинета, и ему известна.

Ранее у него заявления принимались только в приемный день. Ему известно, что

если государственный служащий находится на своем рабочем месте, то он не может отказать гражданину в приеме документов. В тот день заявление ФИО3 он не показывал и не передавал, потому что устно ему было отказано в приеме. С ДД.ММ.ГГГГ он регулярно ходит в ТКДН и ЗПс различными обращениями и заявлениями. В тот день секретарь ТКДН и ЗП также находилась на рабочем месте. Ей он заявление также не передавал. После этого, он обратился с заявлением в ТКДН и ЗП, спустя месяц. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ он больше носил в ТКДН и ЗП.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ) - письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса срок рассмотрения обращения может быть продлен, но не более чем на 30 дней, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о продлении срока его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО обратился в территориальную комиссию г. Заречного по делам несовершеннолетних и защите их прав с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В принятии заявлении ФИО отказано в связи с тем, что он обратился не в день личного приема председателя ТКДН и ЗП.

По данному факту заместителем Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области в отношении председателя территориальной комиссии г. Заречного по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО3ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает вышеперечисленные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколами предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями правонарушителя, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. (ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела вину в инкриминируемом правонарушении ФИО3 не признавала изначально, поясняя, что ФИО с письменным заявлением к ней не обращался. Она была уверена, что он пришел на личный прием.

Из пояснений ФИО следует, что он письменного заявления ДД.ММ.ГГГГ ни председателю, ни секретарю ТКДН и ЗП не передавал.

Как следует из протокола судебного заседания – при рассмотрении дела мировым судьей ФИО также пояснял, что письменное заявление ни председателю, ни секретарю ТКДН и ЗП он не передавал, при этом, пояснил, что заявление нужно было передать секретарю, чтобы поставить отметку. В кабинете он находился около 1 минуты.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, по существу дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении ФИО3ДД.ММ.ГГГГ по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поясняет, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она состояла на государственной гражданской службе Свердловской области в должности «ответственный секретарь территориальной комиссии города Заречного по делам несовершеннолетних и защите их прав». В соответствии с Административным регламентом территориальной комиссии города Заречного по делам несовершеннолетних и защите их прав, в ее обязанности входит «организационно-техническая работа по проведению приема, а также контроль за соблюдением сроков рассмотрения обращений граждан». Согласно должностному регламенту ответственного секретаря, в ее должностные обязанности входит ответственность за ведение делопроизводства территориальной комиссии; а также «принимает участие в приёме граждан: регистрирует обращения, контролирует соблюдение установленного законом срока рассмотрения обращения». ДД.ММ.ГГГГ, в конце рабочего дня, около 17:00, в кабинет ТКДН и ЗП г.Заречного зашел ранее ей известный гражданин ФИО, который попросил его принять. Сначала председатель ТКДН и ЗП ФИО3, затем она разъяснили ФИО, что личный прием осуществляется в ТКДН еженедельно по четвергам с 14:00 до 17:00, но ФИО, повысив голос, сказал - «Раз так, я пойду в прокуратуру», после чего хлопнул дверью и ушел. Она не видела письменного обращения, для регистрации ей он ничего не передавал. ФИО многократно обращался в территориальную комиссию <адрес> по делам несовершеннолетних и защите их прав с письменными обращениями, которые во всех случаях были приняты и зарегистрированы в установленном законом порядке. Каждое из его обращений было ею зарегистрировано, и им были получены ответы в установленные сроки. С целью контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализа их содержания, все обращения ФИО рассматривались на заседаниях комиссии. В ситуации произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, ею не было отказано в приеме и регистрации письменного обращения ФИО, поскольку он не сообщил о том, что у него имеется письменное обращение, не передал ей его либо председателю ТКДН и ЗП г.Заречного ФИО3, не просил зарегистрировать либо поставить отметку о непринятии обращения.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с п. 21 Положения о территориальной комиссии города Заречного по делам несовершеннолетних и защите их прав председатель комиссии осуществляет руководство деятельностью территориальной комиссии, рассматривает заявления, поступающие в территориальную комиссию (п. 1, 14).

Согласно п.п. 8 п. 14 ч. 13 Должностного регламента ответственного секретаря территориальной комиссии города Заречного по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО2 – в должностные обязанности ответственного секретаря входит участие в приеме граждан, регистрация обращений, контроль соблюдения установленного законом срока рассмотрения обращений.

На основании ст. 13 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ) - личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

В судебном заседании ФИО пояснил, что в ТКДН и ЗП имеется наглядная информация о часах приема граждан. ДД.ММ.ГГГГ ответственный секретарь был на месте. Заявление на регистрацию ни секретарю, ни председателю ТКДН и ЗП он не передавал.

Доводы ФИО, что он ранее с заявлениями обращался только в приемные дни, опровергаются материалами дела и пояснениями прокурора, поскольку, согласно датам регистрации заявлений ФИО, они подавались и регистрировались ответственным секретарем ТКДН и ЗП и в другие дни недели.

Из пояснений ФИО3 следует, что никакого письменного заявления ФИО она не видела, на регистрацию заявление ФИО не передавал, что не опровергается доводами ФИО. В объяснении она указала, что ФИО было отказано в приеме заявления, поскольку о таком заявлении она узнала от сотрудников прокуратуры. Изначально она полагала, что он пришел на личный прием, о чем также указала в объяснении прокурору. Кроме того, из имеющегося заявления ФИО, находящегося в материалах дела, не следует, что именно с этим заявлением он хотел обратиться в ТКДН и ЗП, поскольку заявление оформлено печатным текстом, дата подписана вручную, не известно когда оно было написано.

Поскольку из пояснений ФИО в суде следует, что он не передавал лично письменного заявления ни председателю, ни секретарю ТКДН и ЗП, иных доказательств, подтверждающих вину должностного лица, в дело не представлено, а имеющимся доказательствам надлежащая оценка не дана, требования ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не могут считаться соблюденными.

Кроме того, мировой судья не мотивировал, в связи с чем он не принял доводы, содержащиеся в материалах дела объяснении прокурору ФИО3 ( л.д. 24), а принял доводы в ответе на запрос, приобщенным к материалам дела прокурором в судебном заседании (л.д.30), имеющими один и тот же исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ Имеющиеся противоречия в ответах на запрос не устранены.

ФИО3 изначально не признавала вину в инкриминируемом правонарушении, ее доводы материалами дела не опровергнуты, мировой судья не мотивировал в связи с чем, он пришел к выводу, что доводы должностного лица являются способом защиты.

Кроме того, мировой судья не дал оценки, изложенным в письменных объяснениях ФИО3, доводам о том, что имеются основания для оговора.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет презумпцию невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и обязанность доказывания вины, то есть того, что должностное лицо совершило инкриминируемое преступление лежит на прокуроре, вынесшим постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении председателя территориальной комиссии г. Заречного по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.Г. Мельникова