Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по жалобе инженера – эколога ООО "Зернопродукт" ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии Тульской области ФИО4 № от 06.05.2019 и вынесенное по нему заместителем министра – директора департамента лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Тульской области ФИО5 решение от 30.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении инженера – эколога ООО "Зернопродукт" ФИО1 ,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии Тульской области ФИО4 № от 16.05.2019 инженер – эколог ООО "Зернопродукт" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением от 30.05.2019, вынесенным заместителем министра – директора департамента лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Тульской области ФИО5, вышеуказанное постановление от 06.05.2019 в отношении инженера – эколога ООО "Зернопродукт" ФИО1 оставлено без изменения.

Инженер - эколог ООО "Зернопродукт" ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенными в отношении нее постановлением № от 06.05.2019 и решением от 30.05.2019, считает их незаконными, необоснованными, просит отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения по основанию ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основным видом деятельности ООО "Зернопродукт" является производство пищевого спирта (ОКВЭД 11.01.4). В своей деятельности Общество руководствуется постоянным технологическим регламентом (далее - ПТР), утвержденным 19.12.2018. ФБУ "Тульский ЦСМ", привлеченное Тульской природоохранной прокуратурой в рамках проведения проверки (по решению от 18.03.2019), при проведении выездной проверки 19.03.2019 была отобрана проба, квалифицированная как отход, о чем составлен акт отбора проб б/н от 19.03.2019 объекта аналитического контроля: отходы. К акту приложены замечания представителя ООО "Зернопродукт" о нарушениях, допущенных представителем ИЦ ФБУ "Тульский ЦСМ" при отборе пробы, которые ФБУ "Тульский ЦСМ" не приняты во внимание. Однако отобранная из промежуточной емкости для сбора барды проба, по мнению инженера – эколога ООО "Зернопродукт" ФИО1, не может быть квалифицирована как отход, так как согласно п.4.1.9.1 ч.1 ПТР отход производства барда послеспиртовая не образуется. В Постановлении указано: "при отборе проб выявлено: сбор отхода спиртового производства барды осуществляется в емкость, частично закопанную в землю...". Описанная промежуточная емкость для сбора барды используется в непрерывном технологическом процессе и является буферной емкостью для сбора и последующей передачи сырья (жидкая послеспиртовая зерновая барда – побочный продукт спиртового производства в виде жидкого остатка) в цех по производству конечного продукта – барды сухой кормовой, но не емкостью для сбора отхода. В результате производственной деятельности Общества не образуется отход производства зерновая барда послеспиртовая, а согласно ч.3 ПТР "Требования к сырью", для производства сухой барды используется жидкая послеспиртовая зерновая барда – побочный продукт спиртового производства в виде жидкого остатка, образующегося в результате перегонки зрелой бражки, содержащего нерастворимую часть исходного пищевого сырья и дрожжевую биомассу в соответствии с Межгосударственным стандартом "Спирт этиловый из пищевого сырья, термины и определения" ГОСТ 33881–2016, п.32. Полагает, что в связи с вышеизложенным на Общество и его сотрудников не возлагается обязанность по ведению учета образовавшегося, утилизированного, обезвреженного, переданного другим лицам или полученного от других лиц, а также размещенного отхода производства III класса опасности. Считает также, что проба отобрана с нарушением п.4.6. "ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления": "если жидкие отходы хранятся (накапливаются) в емкости большого объема (резервуары, цистерны) и перемешивание произвести невозможно, то отбор точечных проб производят по вертикали с трех горизонтов: верхнего (на 10 см. ниже поверхности отхода); среднего (в середине глубины объекта хранения отхода); нижнего (на 10 см выше дна объекта хранения отхода). Глубину точек отбора контролируют по меткам на тросике пробоотборного устройства" - указанное условие в процессе отбора проб не соблюдено, в акте обора проб указана глубина отбора точечных проб: 2 м. "Объединенную пробу составляют смешиванием точечных проб верхнего, среднего и нижнего уровней объемом не менее 500 см3 каждая в соотношении 1:3:1. Точечные пробы сливают в отдельную емкость и тщательно перемешивают. Для анализа отбирают объединенную пробу объемом не менее 2 дм3". Указанное условие, по мнению инженера – эколога ООО "Зернопродукт" ФИО1, не соблюдено. Так, согласно акту отбора проб, отобрана объединенная проба массой (объемом) 1 литр, что является равным 1 дм3. Указанные нарушения отражены представителем ООО "Зернопродукт" в замечаниях к акту отбора проб, но не получили надлежащей оценки со стороны проверяющего органа. В Заключении № указан НД, на соответствие которому проводились испытания и в выводах о результатах проведенных испытаний указан нормативный документ – Приказ МПР России от 15.06.2001г. № 511 "Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды"(стр.4, 6 Заключения). Считает, что указанный документ не применяется в связи с изданием Приказа Минприроды России от 04.12.2014 N 536, утвердившего Критерии отнесения отходов к I – V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. Согласно выписке из журнала учета доступа посетителей на объект охраны ООО "Зернопродукт" и.о. природоохранного прокурора юрист 3 класса – ФИО6, главный государственный инспектор отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природный ресурсов и экологии Тульской области - ФИО4, представитель ИЦ ФБУ "Тульский ЦСМ" (должность не указана) - ФИО 1 находились 19.03.2019 в административном здании ООО "Зернопродукт" до 18:00. В Протоколе испытаний № от 26.03.2019 указаны дата и время поступления образца в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области" испытательный центр: 19.03.2019 в 17:18. Отбор проб произведен 19.03.2019 в 16:41 (акт отбора проб б/н от 19.03.2019). Из вышеописанного следует, что проба не могла быть доставлена в указанное в протоколе время и имеет место нарушение методики хранения проб. Образцы проб изъяты с нарушением требований статьи 27.10 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным, акт отбора проб и выданное ФБУ "Тульский ЦСМ" заключение № по результатам проверки в рамках государственного экологического контроля по плану – заявке Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области на отбор и исследование проб объектов производственной среды (отход, г. Ефремов, Тульская область) от 26.03.2019, о мнению инженера – эколога ООО "Зернопродукт" ФИО1, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств отнесения отобранной пробы к отходу III класса опасности и, ее виновности в нарушении законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления. Утверждение проверяющего органа о том, что в ходе проверки установлено, что ООО "Зернопродукт" при осуществлении деятельности по производству спирта не соблюдаются экологические требования при обращении с отходами производства и потребления, не ведется в установленном порядке учет образовавшегося, утилизированного, обезвреженного, переданного этим лицам или полученного от других лиц, а также размещенного отхода производства III класса опасности – зерновой барды послеспиртовой, по мнению инженера-эколога ООО "Зернопродукт" ФИО1, не основано на неопровержимых доказательствах. Считает, что она, как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, необоснованно.

В судебном заседании инженер - эколог ООО "Зернопродукт" ФИО1 поддержала доводы своей жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании поддержала жалобу инженера-эколога ООО "Зернопродукт" ФИО1 Обращает внимание суда на то, что в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №, послеспиртовая барда относится к отходам V класса опасности, но никак не к III, как определило ФБУ "Тульский ЦСМ". Считает, что начальник испытательного центра ФБУ "Тульский ЦСМ" ФИО7 не имеет полномочий определять класс опасности отходов. Кроме того, указывает, что барда послеспиртовая является отходом, если не перерабатывается. Для ООО "Зернопродукт" барда послеспиртовая – не отход, а побочный продукт, подлежащий переработке.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу инженера-эколога ООО "Зернопродукт" ФИО1, считает постановление главного государственного инспектора отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии Тульской области ФИО4 № от 06.05.2019 и вынесенное по нему заместителем министра – директора департамента лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Тульской области ФИО5 решение от 30.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении инженера – эколога ООО "Зернопродукт" ФИО1 незаконными и необоснованными. Полагает, что при отборе проб грубо нарушена методика, что в конечном итоге привело к ошибочному заключению. Начальник испытательного центра ФБУ "Тульский ЦСМ" ФИО7, подписавшая заключение, не имеет полномочий присвоения класса опасности отходов. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что барда послеспиртовая является отходом III класса Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области не представлено.

Представитель заинтересованного лица – Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области – главный государственный инспектор отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии Тульской области ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы инженера – эколога ООО "Зернопродукт" ФИО1, отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснил, что все доводы, изложенные в жалобе ФИО1 на постановление, рассматривались вышестоящим должностным лицом и были учтены при вынесении решения. ФИО1 считает, что емкость, из которой отбирались пробы, не являлась емкостью для сбора отхода, а являлась емкостью для сбора промежуточного продукта, который используется по технологической линии в переработке этого продукта. Однако продукт, который собирается в технологической емкости и потом используется, как раз и называется послеспиртовая барда. Сам процесс обработки, образовавшейся послеспиртовой барды направлен на то, чтобы провести работы по обезвоживанию этого образующего отхода послеспиртовой барды и превращению его потом в жидкость и сухую кормовую барду. Согласно заключению, проведенному ФБУ "Тульский ЦСМ", отбор производился в полном соответствии с ПНД, данный ПНД указан в протоколе исследования и заключении. Доводы ФИО1 о том, что не с такой глубины и не в том количестве отбирались промежуточные пробы, и то, что не было общей пробы, не соответствуют действительности. В емкости имеется одно отверстие, из которого отбиралось пять промежуточных проб, которые впоследствии объединились в одну пробу, после чего данная проба была доставлена в ФБУ "Тульский ЦСМ" для проведения исследования. Доводы представителей инженера – эколога ООО "Зернопродукт" ФИО1 ФИО2 и ФИО3 о том, что для исследования проба должна быть отобрана в количестве 2 литров, не соответствуют нормам и правилам. Согласно ПНД для исследования пробы достаточно 1 литра, в заключении лаборатории об этом также говорится. Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №, послеспиртовая барда относится к отходам V класса опасности. То есть, то, что это отход – не подлежит никакому сомнению. Каталог говорит о том, что данный отход относится к V классу опасности, но это говорится обо всех отходах бард, которые образуются на всех спиртзаводах. Существует процедура отнесения отходов к определенному классу опасности, где проводится работа по определению класса опасности и подтверждению класса опасности дается лабораторным исследованием. Считает, что никаких нарушений в проведении исследований проб не было. Доводы представителей инженера – эколога ФИО1 о том, что начальник испытательного центра ФБУ "Тульский ЦСМ" ФИО7 не имеет полномочий определять класс опасности отходов, являются ошибочными, так как определять класс опасности отхода имеет любая аккредитованная организация, к числу которых относится ФБУ «Тульский ЦСМ».

Выслушав заявителя – инженера – эколога ООО "Зернопродукт" ФИО1, ее представителей: ФИО2 и ФИО3, представителя заинтересованного лица–Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области – главного государственного инспектора отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии Тульской области ФИО4, допросив специалистов: ФИО 1 , ФИО 2 , ФИО 3 , изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Зернопродукт" одним из основных видов деятельности Общества является производство пищевого спирта.

В силу требований ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии со ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, ООО "Зернопродукт" обеспечена постановка объектов, расположенных по адресу: <адрес>, и оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет. (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ№. Код объекта №. III категория негативного воздействия на окружающую среду.)

Тульской природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Зернопродукт" по адресу: <адрес>, проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления. Проверка проводилась с привлечением специалистов Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, ФБУ "Тульский ЦСМ".

Данная проверка проведена на основании подпрограммы "Экология и природные ресурсы Тульской области на 2014-2020 годы" Государственной программы Тульской области "Охрана окружающей среды Тульской области, утвержденной постановлением правительства Тульской области от 18.12.2013 № 760, Государственного контракта на оказание услуг по экспертному сопровождению мероприятий по теологическому надзору от 09.01.2019 № Ф.2018.685912, на основании письма Тульской природоохранной прокуратуры от 18.03.2019, в соответствии с планом-заявкой Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области № от 19.03.2019.

Сотрудником ФБУ "Тульский ЦСМ" отобрана 1 проба отходов ООО "Зернопродукт" из промежуточной емкости для сбора барды.

В соответствии с заключением ФБУ "Тульский ЦСМ" от 26.03.2019 № проба жидкого отхода ООО "Зернопродукт" из промежуточной емкости для сбора барды отобрана 19.03.2019 в соответствии с "ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, отходов производства и потребления". Отобрана объединенная проба, составленная из 5 (пяти) точечных проб. Глубина отбора проб 0-2 метра. При отборе проб выявлено: сбор отхода спиртового производства (барды) осуществляется в емкость, частично закопанную в землю, в связи с чем оценить объем емкости визуально невозможно. Доступ к емкости оборудован в одной точке, что затрудняет отбор пробы. В результате испытаний пробы, отобранной 19.03.2019 из промежуточной емкости для сбора барды, установлено, что проба жидкого отхода ООО "Зернопродукт" из промежуточной емкости для сбора барды относится к III классу опасности.

Согласно протоколу испытаний от 26.03.2019 № (л.д.№) проба жидких отходов отобрана в соответствии с ПНД Ф 12.1:2:2,2:2.3:3.2-03 "Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления". При поступлении в ИЦ целостность сейф-пакета не нарушена. Проба № зарегистрирована под номером № и передана для проведения КХА.

Проба №. Место отбора пробы - <адрес>, ООО "Зернопродукт", промежуточная емкость для сбора барды. Отобранная объединенная проба, составленная из 5 (пяти) точечных проб помещена в полимерный контейнер объемом 1 л. Контейнер помещен в сейф-пакет №. Глубина отбора точечных проб 0-2,0 м. При отборе пробы выявлено следующее: сбор отходов спиртового производства (барды) осуществляется в емкость, частично закопанную в землю, в связи с чем, оценить объем емкости визуально невозможно. Емкость для сбора отходов не оборудована перемешивающим устройством, доступ к содержимому емкости оборудован в 1 точке, что затрудняет отбор проб для проведения лабораторных исследований.

По результатам количественного химического анализа отобранной пробы (заключение ФБУ "Тульский ЦСМ" от 26.03.2019 №) отход зерновой барды послеспиртовой, отобранный 19.03.2019 из промежуточной емкости для сбора барды ООО "Зернопродукт", относится к отходам III класса опасности.

Оценивая указанные выше документы, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам по делу, а напротив дополняют друг друга, при этом, нарушений КоАП РФ при составлении перечисленных документов, не имеется.

Допрошенный судебном заседании в качестве специалиста инженер-химик второй категории ФБУ "Тульский ЦСМ" ФИО 1 пояснил, что 19.03.2019 он в составе комиссии совместно с главным государственным инспектором Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области ФИО4, сотрудником Тульской природоохранной прокуратуры прибыл в г. Ефремов Тульской области. Ему было поручено отобрать пробу отхода. Пробу он отбирал из промежуточной емкости – стального куба размером 5х5 метров, закопанного в землю, где, как им сказали, находится промежуточный продукт – барда. Отбор проводился с помощью пробоотборного устройства – цилиндром на веревке, на которой находились узелки через каждые полметра. Барда находилась примерно на глубине 2-х метров от верхнего куба. Это верхний уровень барды. Пробоотборным устройством было сделано 5 погружений в барду на разную глубину, на сколько хватило длины веревки. Барда выливалась в ведро, из ведра – в полимерный контейнер, который впоследствии был опечатан в сейф - пакет. Со стороны представителей ООО "Зернопродукт" были замечания, которые были изложены письменно. В частности, о том, что не предоставлены его полномочия, отсутствует аккредитация. Методика по отбору проб находится в свободном доступе в сети Интернет. Были также замечания по поводу самого отбора проб. Действительно, проба была отобрана из одной емкости, из той емкости, которую ему указали сотрудники ООО "Зернопродукт". Поскольку глубину емкости, из которой он отбирал пробу, не представилось возможным установить, у него не было технической возможности все перемешать в этом чане. Однако перелив барду в ведро, он тщательно перемешал ее до однородного состояния. Все видели это. Были замечания относительно того, чтобы якобы не измерялись верхний, средний и нижний уровень отбора проб, что не с такой глубины и что не было общей пробы, не соответствуют действительности. В емкости имеется одно отверстие, из которого отбиралось пять промежуточных проб, которые впоследствии объединились в одну пробу, после чего данная проба была доставлена в ФБУ "Тульский ЦСМ" для проведения исследования. Пробоотборное устройство на веревке с узлами через каждые полметра, поэтому в акте отбора проб он указал, что уровень барды находился на глубине около 2-х метров. Насколько это точно был верхний, средний и нижний уровень, он может судить примерно, согласно полуметровым расстояниям на веревке. Все это он указал в акте отбора. Веревка с цилиндром опускалась до самого низа емкости, и когда он вынимал веревку, то она была вся испачкана в барде. Это был нижний уровень. Были замечания по поводу того, что температура пробы не измерялась. В методике не прописано, что нужно измерять температуру пробы барды. Проба была отобрана в полимерный контейнер в количестве не менее 1 кубического дециметра. И это не является нарушением. Это указано в п. 3.4 методики "ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3.2-03 "Методические рекомендации отбора почв, грунтов, осадков биологических очистных сооружений, шламов промышленных сточных вод, донных отложений искусственно – созданных водоемов, прудов – накопителей и гидротехнических сооружений". Ссылка в акте отбора проб от 19.03.2019 на ПНД Ф 12.4.2.1-99 является технической ошибкой, поскольку фактически руководствовался действующей методикой из области аккредитации ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3.2-03 в редакции 2014 года, указанной в заключении. Отбор проб проводился по действующим нормативам, количества пробы 1 литр хватало для анализа на определение токсичности. Проба действительно была отобрана 19 марта 2019 года в 16.41, как и указано в акте отбора. Обычно, когда в лаборатории кто-то есть, то время ему ставят в отделе приема. Поскольку в тот день он приехал уже после 17 часов, то есть по окончании рабочего дня, то время приемки сотрудники отдела приема образцов поставили примерное. За указанное время приема он ответственности не несет. Проба в сейф-пакете вместе с актом отбора пробы привозится в лабораторию. Существует соответствующий номер у сейф-пакета. Он сдал акт отбора пробы в отдел приема образцов, где был указан номер сейф-пакета. В отделе приема образцов осуществляется регистрация проб. Исследованием пробы занимаются другие сотрудники, в его обязанности входил только отбор проб. У него было письменное задание отобрать одну пробу. Он четко исходил из поставленной задачи.

Допрошенная в качестве специалиста и.о. ведущего инженера ФБУ "Тульский ЦСМ" ФИО 2 в судебном заседании показала, что все отобранные пробы передаются в отдел приема образцов ФБУ "Тульский ЦСМ", где кодируются. Данный отдел направляет ей пробы исключительно для проведения исследования. Никакие контрольные образцы ей не предоставляют. Проба, отобранная в ООО "Зернопродукт", также была закодирована, она находилась в пластиковой емкости – ведре. Ей необходимо было провести испытание, для этого было достаточно не менее 10 мл. Весь биоматериал она полностью использовала при исследовании. Она сама ничего не анализирует, а определяет индекс токсичности и кратность, массу биоматериала. Полученные данные исследования заносит в специальную программу, а уже по данным программы заключение делает руководитель испытательного центра ФБУ "Тульский ЦСМ". Исследований по определению класса опасности она (ФИО 2 ) не проводит.

Сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных специалистов у суда не имеется оснований, поскольку их показания соответствуют материалам дела, указанным выше, признанным судом допустимыми доказательствами по делу. То обстоятельство, что время поступления пробы в ФБУ "Тульский ЦСМ", расположенном в <адрес> указано «19.03.2019 в 17:18», а проба отобрана 19.03.2019 в 16:41 в <адрес>, не может свидетельствовать о нарушении методики хранения проб, поскольку в судебном заседании установлено, что данная проба была доставлена в ФБУ "Тульский ЦСМ" 19.03.2019 по окончании рабочего дня в отдел приема образцов, а при поступлении в ИЦ целостность сейф-пакета нарушена не была.

С учетом совокупности вышеизложенного, нарушений отбора проб и требований статьи 27.10 КоАП РФ, не установлено. Факт указания в заключении № от 26.03.2019 нормативного документа – приказа МПР России от 15.06.2001 № 511, утратившего силу в связи с введением в действие приказа МПР России от 04.12.2014 № 536, а также ссылка в акте отбора проб от 26.03.2019 на методику ПНД Ф 12.4.2.1-99, не влияет на выводы заключения.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО "Зернопродукт" при осуществлении деятельности по производству пищевого спирта, не соблюдаются экологические требования при обращении с отходами производства и потребления: не ведется в установленном порядке учет образовавшегося, утилизированного, обезвреженного, переданного другим лицам или полученного от других лиц, а также размещенного отхода производства III класса опасности - зерновой барды послеспиртовой. ООО "Зернопродукт" нарушаются требования ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления влечет административную ответственность, в том числе на должностных лиц.

Приказом директора ООО "Зернопродукт" от 12.04.2018 № ФИО1 переедена на должность инженера-эколога ООО "Зернопродукт".

В соответствии с приказом от 19.02.2019 № на инженера-эколога возложены обязанности по ведению учета образования, накопления и передаче отходов производства и потребления сторонними организациями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях должностного лица – инженера – эколога ООО "Зернопродукт" ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Следовательно, главным государственным инспектором отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии Тульской области ФИО4 правомерно вынесено постановление о признании инженера-эколога ООО "Зернопродукт" ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

С учетом изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы инженера-эколога ООО "Зернопродукт" ФИО1 и ее представителей ФИО2 и ФИО3 в той части, что отход производства - зерновая барда послеспиртовая не указан в Постоянном технологическом регламенте производства спирта из крахмалосодержащего сырья, утвержденном 19.12.2018 и о том, что проба, отобранная из промежуточной емкости для сбора барды не может быть квалифицирована как отход и отобрана с нарушениями п. 4.6 "ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, отходов производства и потребления" не могут быть приняты судом во внимание.

Допрошенный в качестве специалиста – заместитель директора регионального развития ООО "Экология" ФИО 3 в судебном заседании показал, что имеет свидетельство об аттестации эксперта государственного контроля (надзора) в области обращении с отходами, аттестован на проведение экспертизы при осуществлении государственного надзора в области обращения с отходами. Полагает, что ФБУ "Тульский ЦСМ" должен был подготовиться к отбору пробы и сделать это другим способом. Во - первых, биоматериал портится, поэтому он должен храниться в холодильнике не более 48 часов. Есть методика отбора и ею необходимо руководствоваться. Проба отбирается в 3-х экземплярах. Если у сторон нет расхождений и вопросов относительно отобранной пробы, то тогда остатки биоматериала уничтожаются. В противном случае – остатки хранятся. Существует 2 метода отбора: расчетный и экспериментальный (биотестирование). Если проба отобрана правильно, то нужно было ее тщательно перемешать, без этого нельзя исследовать. Руководитель лаборатории не может давать заключение, присваивать класс отходов, он только указывает цифры. Область аккредитации не позволяет ему присваивать класс опасности. В заключении ФБУ "Тульский ЦСМ" дана ссылка на документ, который в настоящее время утратил свое действие. Приказ Министерства природных ресурсов России от 15 июня 2001 года № 511«Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды» был отменен в 2014 году, а на него в заключении имеется ссылка. Заключение должно быть оформлено в виде справки, а не заключения. Руководитель не может дать заключение по классу опасности. Заключение, по его мнению, незаконно, является всего лишь мнением руководителя испытательного центра ФБУ "Тульский ЦСМ". При этом ФБУ "Тульский ЦСМ" должен был быть извещен о том, что едет отбирать пробу с барды. Тогда у специалиста было бы с собой необходимое оборудование. Есть Федеральный закон № 89 «Об отходах производства и потребления», в данном законе, в ст. 14 указано, что если отход внесен в классификационный каталог отходов, то никто ничего уже не определяет, все установлено законодательством.

Действительно, в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242, барда послеспиртовая относится к отходам V класса опасности.

Однако, в данном случае испытательный центр ФБУ "Тульский ЦСМ", как лаборатория, получил опытным путем данные и на основании этих полученных данных, не установил, как указывает заместитель директора регионального развития ООО "Экология" ФИО12, а определил III класс опасности представленного отхода, то есть сделал окончательный вывод на основании полученных результатов.

Таким образом, показания заместителя директора регионального развития ООО "Экология" ФИО 3 в судебном заседании в качестве специалиста не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются его личным субъективным мнением и не нашли своего подтверждения в исследованных судом доказательствах, признанных достоверными и допустимыми.

Вопреки доводам инженера - эколога ООО "Зернопродукт" ФИО1, ее представителей: ФИО2, ФИО3, сотрудники ФБУ "Тульский ЦСМ", в том числе и начальник испытательного центра ФИО7, как технический эксперт при отборе пробы, при ее исследовании и составлении заключения по результатам исследования действовали в рамках своих полномочий, изложенных в реестре РОСАККРЕДИТАЦИИ, ПАСПОРТЕ испытательного центра ФБУ "Тульский ЦСМ".

Не могут быть приняты во внимание и доводы инженера - эколога ООО "Зернопродукт" ФИО1 и ее представителей о том, что для ООО "Зернопродукт" барда послеспиртовая – не отход, а побочный продукт, подлежащий переработке, поскольку этот "продукт" собирается в технологической емкости, после чего перерабатывается именно для того, чтобы провести работы по обезвоживанию этого образующего отхода послеспиртовой барды и превращению его в жидкость и сухую кормовую барду, как это указано в Постоянном технологическом регламенте производства спирта из крахмалосодержащего сырья. Часть 3. Цех переработки барды кормовой. ПТР 10-066-18 (стр.№ данного документа).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что главным государственным инспектором отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии Тульской области ФИО4 в постановлении № от 06.05.2019 и заместителем министра-директора департамента лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Тульской области ФИО5 в решении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, что позволило им прийти к верному выводу о виновности инженера - эколога ООО "Зернопродукт" ФИО1, как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ.

Процессуальные требования, установленные КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении инженера - эколога ООО "Зернопродукт" ФИО1 соблюдены.

Административное наказание инженеру - экологу ООО "Зернопродукт" ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении инженера - эколога ООО "Зернопродукт" ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления по административному делу вопреки доводам жалобы, судом не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии Тульской области ФИО4 № от 06.05.2019 и вынесенное по нему заместителем министра-директора департамента лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Тульской области ФИО5 решение от 30.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении инженера-эколога ООО "Зернопродукт" ФИО1, оставить без изменения, а жалобу инженера-эколога ООО "Зернопродукт" ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Ефремовский районный суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья М.Н. Мамонова