Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Воронина Д.А. в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Строй" на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 мая 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Виктория-Строй" (далее - ООО "Виктория-Строй", Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) подвергнуто административному наказанию с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе (с дополнением), поданной в Ивановский областной суд, защитник Воронин Д.А., полагая постановление судьи районного суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу в отношении ООО "Виктория-Строй" прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановления. В обоснование жалобы указывает, что Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не содержит какого-либо порядка реализации нормы, предусмотренной п. 5 ст. 45 данного закона. Должностным лицом административного органа и судьей районного суда не учтено, что обязанности Подрядчика (Общества) по договору № от 15 сентября 2016 года (далее - Договор) предусмотрены его разделом 6. Характер отношений между Заказчиком и Подрядчиком свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом ни действующим гражданским законодательством, ни Договором на Общество не возлагается обязанность по научному руководству работами по сохранению соответствующего объекта культурного наследия и авторскому надзору за их проведением. Из положений пунктов 3.1, 3.2, 5.1 ГОСТ Р 56200-2014 и пунктов 3.1.26, 3.1.27 ГОСТ Р 55528-2013 следует, что отношения между сторонами, связанные с научным руководством и авторским надзором, строятся по модели договора возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 ГК РФ. Доказательств заключения Обществом подобного договора и принятия на себя соответствующих обязательств материалы дела не содержат. Также в деле отсутствуют доказательства обращения некоммерческой организации "<данные изъяты>" к Обществу с уведомлением о необходимости научного руководства работами по сохранению соответствующего объекта культурного наследия и авторскому надзору за их проведением, а также о начале указанных работ. Исходя из положений пункта 4.8 ГОСТ Р 56200-2014, действующее законодательство не подразумевает безусловной обязательности последующего осуществления такового научного руководства и авторского надзора лицом, осуществлявшим разработку проектной документации. К представленным в материалы дела приказам от 14 ноября 2017 года № и № необходимо относиться критически, поскольку обстоятельства их издания не установлены, в приказах отсутствуют сведения об ознакомлении с ними Н.В.А. и З.А.А. К тому же, Н.В.А. не являлся работником ООО "Виктория-Строй", и с ним для целей исполнения Договора Обществом заключался договор № от 16 сентября 2016 года.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела законный представитель ООО "Виктория-Строй" - директор Общества К.А.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об его отложении не заявлял, представительство интересов Общества доверил защитнику Воронину Д.А. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Воронину Д.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

По ходатайству защитника допрошены в качестве свидетелей З.А.А., Н.В.А. и приобщены к материалам дела копии приказа от 27 ноября 2017 года № "Об отмене приказа ООО "Виктория-Строй" № от 14.11.2017г." и приказа от 27 ноября 2017 года № "Об отмене приказа ООО "Виктория-Строй" № от 14.11.2017г."

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель председателя комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия М.А.А.

В судебном заседании защитник Воронин Д.А. доводы жалобы (с дополнением) поддержал.

Свидетель З.А.А. показала, что с 01 сентября 2009 года работает архитектором в ООО "Виктория-Строй". Она принимала участие в подготовке и согласовании научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, в части капитального ремонта. Научное руководство по этому объекту она не осуществляла. О наличии каких-либо актов со стороны руководства ООО "Виктория-Строй" о возложении на нее обязанности по осуществлению такого руководства, ей не известно. На указанном объекте она больше не была и не знает, выполнялись ли там какие-то строительные работы.

Свидетель Н.В.А. показал, что он не является и никогда не являлся штатным сотрудником ООО "Виктория-Строй". Обществом заключались с ним договоры на выполнение разовых работ, между ними были гражданско-правовые отношения. По объекту культурного наследия, расположенному по адресу: <адрес>, он был главным инженером проекта в рамках проектно-изыскательской деятельности. Авторский надзор при проведении строительных работ он не осуществлял. Приказ о возложении на него обязанности осуществления такого надзора увидел только в суде. Договор, в соответствии с которым на него была бы возложена обязанность авторского надзора, с ним не заключался.

Заместитель председателя комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия М.А.А. пояснил, что именно ООО "Виктория-Строй", как организация, которая осуществила разработку научно-проектной документации, в силу положений ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" обязано было осуществлять научное руководство и авторский надзор, а также подготовить в срок 90 рабочих дней со дня завершения работ отчетную документацию о выполненных работах по сохранению объекта культурного наследия. Аналогичные нормы закреплены в ГОСТе Р 56200-2014. Наличие лицензии на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия свидетельствует о том, что ООО "Виктория-Строй" знало положения законодательства об объектах культурного наследия. На это указывает и издание директором данного Общества приказов о возложении обязанности по осуществлению авторского надзора и научного руководства. Эти приказы были представлены в региональный орган охраны объектов культурного наследия подрядной организацией, которой проводились строительные работы, ООО "<данные изъяты>" в комплекте документов, необходимых для выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения 102-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Действительно, ГОСТом предусмотрены случаи, когда научное руководство и авторский надзор могут осуществлять иные лица. Вместе с тем, положения закона об объектах культурного наследия и изданные директором ООО "Виктория-Строй" приказы говорят об обратном. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 № 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" положения ГОСТа применяются на добровольной основе. Нигде в федеральном законодательстве не предусмотрено, что юридическое лицо, которое в силу закона должно осуществлять научное руководство и авторский надзор, выполняет эти работы на основании договора.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу обжалуемое постановление судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территории объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) лицо, осуществляющее разработку проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, осуществляет научное руководство проведением этих работ и надзора за их проведением.

Пунктом 7 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах.

В соответствии с определениями, данными в пунктах 3.1, 3.2, 3.4 "ГОСТа Р 56200-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия. Основные положения", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 30.10.2014 № 1460-ст (далее - ГОСТ Р 56200-2014) и в пунктах 3.1.26, 3.1.27, 3.1.21 "ГОСТа Р 55528-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 593-ст (далее - ГОСТ Р 55528-2013):

- научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия: контроль, осуществляемый научным руководителем проекта за ведением исследований в процессе производства работ в целях обеспечения сохранности всех элементов подлинного облика объекта культурного наследия, выявленных в результате этих исследований, а также научно-методическая оценка проводимых ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия;

- авторский надзор: один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за проведением работ по сохранению объектов культурного наследия, осуществляемый в целях обеспечения соответствия проектных решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым работам на объекте;

- научно-проектная документация: единый комплекс научно-исследовательской, научно-изыскательской, проектной, сметной и отчетной документации для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия (консервации, ремонта, реставрации, приспособления объекта для современного использования), а также воссозданию.

Научное руководство и авторский надзор на объекте культурного наследия осуществляется в течение всего срока выполнения работ по его сохранению (п. 4.5 ГОСТа Р 56200-2014).

В случаях невозможности установления местонахождения автора проекта (физического или юридического лица), его отказа от осуществления научного руководства и авторского надзора, ликвидации проектной организации или прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, приостановлении действия или аннулировании лицензии на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации допускается привлечение сторонних проектных организаций и физических лиц. Факт невозможности осуществления научного руководства и авторского надзора автором проекта оформляется документально (п. 4.8 ГОСТа Р 56200-2014).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО "Виктория-Строй" признано виновным в непредоставлении в комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия в срок, установленный пунктом 7 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" отчетной документации, включая научный отчет о выполненных работах по сохранению объекта культурного наследия регионального значения 102-квартирного жилого дома 1928-1929 г.г., арх. ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

Событие указанного административного правонарушения, а также виновность ООО "Виктория-Строй" в его совершении подтверждается достаточной совокупностью представленных доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении от 04 апреля 2019 года; договор на выполнение работ по подготовке научно-проектной документации для осуществления капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ивановской области и являющихся объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) № от 15 сентября 2016 года, заключенный между НО "<данные изъяты>" и ООО "Виктория-Строй", в том числе капитального ремонта кровли по адресу: <адрес>; акт от 30 ноября 2016 года государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения; приказы директора ООО "Виктория-Строй" от 14 ноября 2017 года № и № о назначении главного инженера проекта Н.В.А. ответственным за проведение авторского надзора, архитектора-реставратора З.А.А. ответственной за проведение научного руководства; разрешение № от 11 декабря 2017 года, выданное комитетом Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия на проведение работ на объекте культурного наследия по адресу: <адрес>, сроком действия до 07 сентября 2018 года и другие материалы дела.

На основании исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришла к выводу о том, что именно ООО "Виктория-Строй" как лицо, осуществлявшее разработку проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению вышеуказанного объекта культурного наследия, и на которое, в связи с этим, возложена обязанность осуществлять научное руководство проведением этих работ и авторского надзора за их проведением, должно было предоставить в комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия в срок до 23 января 2019 года отчетную документацию, включая отчет по сохранению объекта культурного наследия.

Требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ судьей соблюдены.

Действия ООО "Виктория-Строй" верно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Факт отнесения 102-квартирного жилого дома 1928-1929 г.г., арх. ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, к памятникам истории и культуры регионального значения, а также осуществления ООО "Виктория-Строй" разработки научно-проектной документации по сохранению данного объекта культурного наследия в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии у ООО "Виктория-Строй" обязанности по научному руководству работами по сохранению указанного объекта культурного наследия и авторскому надзору за их проведением ввиду того, что это не предусмотрено договором № от 15 сентября 2016 года, подлежат отклонению, поскольку такая обязанность возложена на данное Общество в силу положений Федерального закона № 73-ФЗ. При этом вопрос о возмещении затрат на осуществление научного руководства и авторского надзора находится за рамками предмета доказывания по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, при которых допускается привлечение для осуществления научного руководства и авторского надзора сторонних лиц, по делу не установлено.

Факт невозможности осуществления научного руководства и авторского надзора автором проекта, в том числе отказ ООО "Виктория-Строй" от их осуществления, документально не оформлялся. Напротив, директором указанного Общества были изданы приказы № и № от 14 ноября 2017 года о возложении обязанности по осуществлению авторского надзора и научного руководства на Н.В.А. и З.А.А.

Ссылки автора жалобы на то, что ООО "Виктория-Строй" не уведомлялось о необходимости научного руководства, авторского надзора и о начале работ по сохранению соответствующего объекта культурного наследия, Н.В.А. и З.А.А. не были ознакомлены с вышеуказанными приказами и фактически авторский надзор и научное руководство не осуществляли, Н.В.А. работником Общества не являлся, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, а лишь подтверждают не принятие ООО "Виктория-Строй" всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

К копиям представленных 16 июля 2019 года приказов директора ООО "Виктория-Строй" К.А.А., датированных 27 ноября 2017 года, которыми, якобы, были отменены приказы № и № от 14 ноября 2017 года, необходимо относиться критически, расценивая их предоставление как попытку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Ни в рассматриваемой жалобе, ни административному органу, ни в судебном заседании у судьи районного суда, где директор ООО "Виктория-Строй" К.А.А. принимал личное участие, о наличии данных документов не сообщалось. Существование приказов № и № от 14 ноября 2017 года К.А.А. ранее не оспаривалось.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение постановление судьи районного суда, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу с применением положений, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в минимально возможном за данное правонарушение размере.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 мая 2019 года в отношении ООО "Виктория-Строй" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Воронина Д.А. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова