Гражданский кодекс часть 1

Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Хамидуллаева Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ЗАО ПК «Эко+» Медведева В.Н. на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области Махамбетовой А.Ф. от 26.06.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО ПК «ЭКО +» по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> Махамбетовой А.Ф. от <дата изъята> юридическое лицо - ООО ПК «ЭКО+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4. КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Директор ООО ПК «ЭКО+» Медведев В.Н. обратился в суд с жалобой, не соглашаясь с указанным постановлением, в которой указывает, что при рассмотрении административного дела административным органом были нарушены требования ст. 24.1, ст. 29.1, ст. 26.1, ст. 1.5 КоАП РФ. В вину юридического лица вменено то, что при проведении работ по капитальному ремонту причала <номер изъят> не выполнены требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы. Однако ст.49 Градостроительного кодекса гласит, что экспертиза проектной документации ( в том числе экологическая) не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства. Так же в соответствии с п.13 ст. 8 Федерального закона от <дата изъята> №261-ФЗ (ред. от <дата изъята>) «О морских портах в Российской Федерации» государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется посредством: проведения государственной экспертизы проектной документации для строительства и реконструкции объектов инфраструктуры морских портов, то есть о капитальном ремонте речи не идет. В своем постановлении административный орган указывает, что в ходе рейдового осмотра акватории водного объекта <адрес> на месте зафиксированы признаки проведения работ на акватории <адрес> по реконструкции причала, что не соответствует действительности, так как проводился именно капитальный ремонт причала с проектом работ, а не его реконструкция. Считают, что в данном случае административным органом неприемлемо ссылаться на нормы Федерального Закона от <дата изъята> №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» и безоговорочно признавать нарушением осуществление деятельности по капитальному ремонту причала <номер изъят> без положительного заключения государственной экологической экспертизы, которое для капитального ремонта не требуется.

Просит постановление <номер изъят> от <дата изъята> о назначении административного наказания в отношении ООО ПК «ЭКО+», предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ в размере 102000, вынесенное должностным лицом государственным инспектором Управления Росприроднадзора по <адрес> признать незаконным и отменить полностью.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПК «ЭКО+» Беленков О.И. поддержал изложенные в жалобе доводы, просил жалобу удовлетворить, постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> Махамбетовой А.Ф. от <дата изъята> по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО ПК «ЭКО +» по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ отменить.

Представитель Росприроднадзора, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Судья, выслушав представителя ЗАО «ПК «ЭКО+» Беленкова О.И., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" определен перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в числе прочего, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (подпункт 7 статьи 11 Закона об экологической экспертизе).

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон о внутренних морских водах) определено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

В силу пункта 3 статьи 34 Закона о внутренних морских водах объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 31 июля 1998 года №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» к внутренним морским водам относятся воды: портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленны в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.

В соответствии с ч.1 ст.1 вышеуказанного закона государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

Согласно ст.1 Федерального закона от 23.11.1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно ч.7 ст. 14 Федерального закона от 23.11.1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям ст. 18 Закона.

В силу ст. 18 вышеуказанного закона положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную экологическую экспертизу. Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока его действия. Установленное законодателем ограничение действия положительного заключения государственной экологической экспертизы временным рамками предопределяет обязанность субъектов, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и территориальном море, получить такое заключение на очередной срок вне зависимости от начала ее осуществления.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 января 2022 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействием на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством РФ проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиях технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Росприроднадзора по <адрес> от Капитана морского порта Астрахань, ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» поступила информация о том, что в акватории морского терминала ООО «ПК «ЭКО+», расположенного в морском порту Астрахань ведутся ремонтные работы причала <номер изъят> и согласно имеющейся проектной документации производится капитальный ремонт причала, и согласно проекта изменяются параметры причального сооружения <номер изъят>, его частей, также происходит перестройка объекта капитального строительства.

Согласно представленным фотоматериалам Капитана морского порта Астрахань ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» работы ведутся на акватории и в водоохраной зоне водного объекта <адрес> по адресу: <адрес>.

С целью проверки информации <дата изъята> проведен рейдовый осмотр акватории водного объекта <адрес> и территории его водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы со стороны водного объекта <адрес>, в ходе которого вышеуказанная информация подтвердилась, на месте зафиксированы признаки проведения работ на акватории <адрес>, по реконструкции причала, что подтверждается актом осмотра от <дата изъята>, фототаблицей от <дата изъята>.

При таких обстоятельствах материалами дела установлено, что юридическое лицо - ООО ПК «ЭКО+», имея возможность для соблюдения требований об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, осуществляло работы по проекту «Капитальный ремонт причала <номер изъят> на территории ЗАО ПК «ЭКО+» в границах внутренних морских вод РФ, а именно ремонтные работы на акватории <адрес> в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Данное обстоятельство подтверждается также информацией начальника отдела экологической экспертизы и нормирования Управления Росприроднадзора по АО из содержания, которого следует, что ООО «ПК «ЭКО+» положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности, а именно на проведение дноуглубительных и ремонтных работ на акватории водного объекта <адрес> (морской порт <адрес>), в границах внутренних морских вод РФ по адресу: <адрес>, р.<адрес> не выдавалось.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом <номер изъят> об административном правонарушении от <дата изъята>, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от <дата изъята>, фотоматериалами и другими материалами дела.

Представленные доказательства, собранные в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «ПК «ЭКО+» свидетельствуют о том, что юридическое лицо - ООО ПК «ЭКО+», имея возможность для соблюдения требований об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, осуществляло работы по проекту «Капитальный ремонт причала <номер изъят> на территории ЗАО ПК «ЭКО+» в границах внутренних морских вод РФ, а именно ремонтные работы на акватории <адрес> в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При таких обстоятельствах действия юридического лица ООО ПК «ЭКО +» правильно квалифицированы по части 1 ст. 8.4 КоАП Российской Федерации.

Доводы представителя ООО ПК «ЭКО+» об отсутствии оснований для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы при проведении капитального ремонта, не нашли своего подтверждения.

Проверка законности и обоснованности решения должностного лица показывает, что вывод основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и не могут являться причиной его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств его вины и обстоятельств правонарушения.

Согласно п.3.2, 3.3 ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что выявленные нарушения не повлекли каких-либо негативных последствий, характер совершенного правонарушения, судья считает возможным снизить назначенное наказание до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.8.4 КоАП РФ для юридических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ЗАО ПК «Эко+» Медведева В.Н. на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> Махамбетовой А.Ф. от <дата изъята> по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО ПК «ЭКО +» по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> Махамбетовой А.Ф. от <дата изъята> по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО ПК «ЭКО +» по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ изменить путем снижения, назначенного ООО «ПК «ЭКО+» административного наказания в виде административного штрафа со <данные изъяты> рублей, в остальной части постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья Р.Р.Хамидуллаева