Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа Краснотурьинск № 17 от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ,

установил:

постановлением административной комиссии ГО Краснотурьинск № 17 от <дата обезличена> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 33 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей за неисполнение в установленный срок (до <дата обезличена>) законного предписания должностного лица органа местного самоуправления от <дата обезличена>№ о необходимости оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу <адрес обезличен> (металлические постройки, предназначенные под крыльцо здания).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Краснотурьинский городской суд с жалобой, в обоснование которой указала, что она приняла все возможные и необходимые действия для исполнения выданного ей предписания, обратилась в администрацию города с просьбой сдать в аренду земельный участок под установку металлического крыльца для зоны разгрузки. Однако оформить правоустанавливающие документы на земельный участок в установленный в предписании срок, т.е. до <дата обезличена>, не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку никакого ответа от администрации города на свое заявление она не получила. Кроме того, в связи с объявленной пандемией коронавируса, прием граждан в администрации города был приостановлен с марта 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, она просит суд отменить постановление административной комиссии ГО Краснотурьинск № 17 от <дата обезличена> и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, т.к. ее вина в неисполнении предписания отсутствует.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила суд их удовлетворить, дополнив, что металлическая конструкция под крыльцо для разгрузки-выгрузки товара ей не принадлежит, данная металлическая конструкция была установлена самостоятельно арендатором – <данные изъяты>, с которым у нее <дата обезличена> был заключен на 10 лет договор аренды нежилого помещения по <адрес обезличен>.

Представитель административной комиссии городского округа Краснотурьинск ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, указав что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.33 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» полностью доказана. Предписание, выданное ФИО1 <дата обезличена>, является законным, оно ФИО1 не обжаловалось, никаких действенных мер по исполнению данного предписания, кроме подачи заявления в администрацию города о предоставлении земельного участка в аренду, ФИО1 не принималось, в том числе ФИО1 не просила продлить ей срок для исполнения предписания. Поскольку ФИО1 не исполнила требования предписания в установленный срок, т.е. до <дата обезличена>, то она обоснованно была привлечена к административной ответственности, назначенное ей наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей является справедливым.

При указанном, просит суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, оставив постановление № 17 от <дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности – без изменения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>2 показал, что он является специалистом 1 категории управления муниципального контроля Администрации ГО Краснотурьинск. В <дата обезличена> года в администрацию города стали поступать жалобы от граждан, которые просили принять меры по поводу установленной у магазина <данные изъяты> по <адрес обезличен> эстакады для разгрузки-выгрузки товара, поскольку данная конструкция перегородила единственный въезд во двор и создавала препятствия для подъезда машин к детскому саду №. Для проверки данных сообщений <дата обезличена> было издано Распоряжение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, проведение проверки было поручено ему. Проверка показала, что собственником нежилого помещения по <адрес обезличен> и расположенным под ним земельным участком является гр-ка ФИО1 В нежилом помещении планируется размещение магазина <данные изъяты> со стороны двора к данному помещению сооружена металлическая конструкция для разгрузки-выгрузки товара, а также защитные ограждения для кондиционеров, размещенные на стене здания, и пристрой к помещению магазина хозяйственного назначения. Согласно произведенных им замеров, данные металлические конструкции были установлены за пределами земельного участка, которым владеет ФИО1, т.е. металлические конструкции установлены на землях общего пользования, правоустанавливающих документов на земельный участок под данными металлическими конструкциями у ФИО1 не имеется. Поскольку документов об аренде нежилого помещения ФИО1 не представила, то ответственность за установку и использование данных металлических конструкций была возложена на собственника нежилого помещения – ФИО1 В целях устранения выявленных нарушений земельного законодательства им <дата обезличена> было выдано гр-ке ФИО1 предписание №, согласно которого ФИО1 в срок до <дата обезличена> необходимо было оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный с северной стороны земельного участка по адресу <адрес обезличен> (металлические хозяйственные постройки, предназначенные под крыльцо здания). В ходе проверки исполнения выданного им предписания было установлено, что данное предписание ФИО1 не исполнено, поэтому им <дата обезличена> был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области. Протокол был передан на рассмотрение Административной комиссии ГО Краснотурьинск.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, а также мнение представителя административной комиссии городского округа Краснотурьинск ФИО2, возражавшей против прекращения данного административного дела, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судом в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.

Статьей 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, или должностного лица местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Исходя из диспозиции ст. 33 Закона Свердловской области об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, является законность предписания, выданного органом местного самоуправления (должностным лицом).

Поскольку предписание представляет собой акт уполномоченного органа (должностного лица), содержащий властное волеизъявление и порождающий правовые последствия для конкретного лица, к критериям его законности относятся соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или должностного лица, вынесших предписание, надлежащих полномочий, соблюдение процедуры и наличие оснований для его вынесения.

Кроме того, критерием законности предписания как одного из видов ненормативных правовых актов является, в частности, его исполнимость. Соответственно, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Предписание должно быть вынесено лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> должностным лицом органа местного самоуправления – специалистом управления муниципального контроля Администрации ГО Краснотурьинск <ФИО>2 по результатам проведенной проверки соблюдения требований земельного законодательства выявлено нарушение п. 1.3, 1.3.4 Положения о муниципальном земельном контроле на территории ГО Краснотурьинск, утв. Решением Думы ГО Краснотурьинск от 27.10.2011 № 336, для устранения которых гражданке ФИО1 выдано предписание №, которым в срок до <дата обезличена> о необходимости оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный с северной стороны земельного участка по адресу <адрес обезличен> (металлические постройки, предназначенные под крыльцо здания).

ФИО1 в установленный в предписании срок, т.е. до <дата обезличена>, требования предписания не выполнены, правоустанавливающие документы на земельный участок под металлическими постройками, являющимися пристроем к нежилому помещению по адресу <адрес обезличен>, не оформлены, в связи с чем постановлением административной комиссии ГО Краснотурьинск № 17 от <дата обезличена> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 33 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Суд находит выданное <дата обезличена> ФИО1 предписание № 75 незаконным по следующим основаниям.

В целях осуществления на территории городского округа соблюдения обязательных требований, установленных федеральными законами и законами Свердловской области, а также муниципальными правовыми актами, выявления административных правонарушений, на территории городского округа Краснотурьинск создано управление муниципального контроля Администрации ГО Краснотурьинск, в функции которого входит, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля (п.1.5, 3.1.3 Положения об управлении муниципального контроля Администрации ГО Краснотурьинск, утв. Распоряжением Администрации ГО Краснотурьинск от 26.10.2017 № 362-р).

Должностным лицам муниципального земельного контроля, в том числе специалистам 1 категории, предоставлены полномочия о проведении плановых и внеплановых проверок, по результатам которых они вправе составлять протоколы од административных правонарушениях и выносить предписания об устранении выявленных нарушений в соответствие с Законом Свердловской области «Об административных правонарушениях» (п. 3.1.11 Должностной инструкции, Положение «О муниципальном земельном контроле», утв. Решением Думы ГО Краснотурьинск № 336 от 27.10.2011г.).

Ни в Акте по результатам проведенной внеплановой проверки в отношении ФИО1, ни в Предписании № от <дата обезличена>, должностным лицом – специалистом муниципального земельного контроля <ФИО>2 не указано, какие именно нарушения земельного законодательства были допущены ФИО1

Ссылки в предписании на нарушения пунктов 1.3, 1.3.4 Положения о муниципальном земельном контроле на территории ГО Краснотурьинск, утв. Решением Думы ГО Краснотурьинск от 27.10.2011 № 336 являются несостоятельными, поскольку данные пункты муниципального нормативного правового акта устанавливают основные задачи муниципального земельного контроля, а не требования к соблюдению земельного законодательства.

Кроме того, предписание выдано должностным лицом ненадлежащему лицу – ФИО1, которой каких-либо нарушений земельного законодательства не было допущено.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между ИП ФИО1 и <данные изъяты> сроком на 10 лет заключен договор аренды недвижимого имущества №, согласно которого ИП ФИО1 (арендодатель) в течение 60 дней с момента подписания договора передает в аренду <данные изъяты> (арендатор) нежилое помещение по адресу <адрес обезличен> (объект).

При этом, согласно условиям данного договора арендатор вправе использовать прилегающую территорию в качестве стоянки, проведения загрузочно-разгрузочных работ (п.3.4.6), за счет собственных средств произвести на объекте строительные, отделочные и иные работы по подготовке объекта к использованию, осуществить изготовление и монтаж каких-либо конструкций для целей использования объекта, а если это предусмотрено действующим законодательством – самостоятельно получить необходимые разрешения и согласования в государственных и муниципальных органах (п.3.3.8, п.3.4.13). А в случае возведения, строительства, реконструкции и проведении иных работ, в результате которых к объекту пристраиваются, возводятся, сооружаются помещения, конструкции и иные сооружения, Арендатор имеет право владения и пользования такими помещения, конструкциями и сооружениями на весь срок действия договора (п. 3.4.23).

Согласно Плана Объекта, являющегося приложением к договору аренды, никаких металлических конструкций для разгрузки-выгрузки товара, являющегося пристроем к крыльцу с северной стороны здания по <адрес обезличен>, данный объект не содержит, т.е. конструктивным элементом передаваемого ФИО1 в аренду <данные изъяты> помещения не является.

Как следует из пояснений в судебном заседании ФИО1, металлическая конструкция для разгрузки-выгрузки товара под крыльцо здания, о котором идет речь в предписании должностного лица муниципального земельного контроля, была сооружена самостоятельно за счет собственных средств арендатором (<данные изъяты> для целей использования объекта, она данную металлическую конструкцию не устанавливала.

Приведенные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода о том, что обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок под металлическими конструкциями крыльца у здания по <адрес обезличен> должна была быть возложена на <данные изъяты>, как собственника и фактического пользователя данной металлической конструкцией, а не на ФИО1, которая на момент проверки (<дата обезличена>) не являлась ни собственником, ни пользователем данной металлической конструкции, как и не являлась хозяйствующим субъектом в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес обезличен>, поскольку <дата обезличена> передала данный объект недвижимости <данные изъяты> в аренду с возложением полномочий на арендатора по самостоятельному получению всех необходимых разрешений и согласований в государственных и муниципальных органах в случае установления в помещении конструкций, необходимых для эксплуатации объекта (п. 3.3.8. договора аренды).

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения по ст. 33 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», поскольку ей изначально было выдано незаконное предписание.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного постановление административной комиссии городского округа Краснотурьинск N 17 от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление административной комиссии городского округа Краснотурьинск № 17 от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Е.А. Аничкина