Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (далее – ООО «АТТ») было привлечено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТТ» было подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Будучи обязанным уплатить данную сумму в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, штраф не уплатило.

Действия ООО «АТТ» квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «АТТ» с указанным постановлением не согласно, считает его незаконным и необоснованным ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АТТ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «АТТ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «АТТ» введена процедура конкурсного производства. конкурсным управляющим назначен Дюбин С.В.

С ДД.ММ.ГГГГ функции руководителя ООО «АТТ» возложены на конкурсного управляющего Дюбина С.В.. Данные сведения являются общедоступными и были известны суду. Однако, конкурсный управляющий не был извещен о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в процедуре наблюдения постановлением Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «АТТ» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Срок уплаты штрафа был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанный штраф был наложен после возбуждения дела о несостоятельности ООО «АТТ», уплата штрафа относится к текущим платежам в процедурах банкротства, а именно четвертой очереди текущих платежей, законного способа уплатить штраф в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество не имело, в силу положений абз. 6 п. 2 ст. 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Общество в процедуре наблюдения (до ДД.ММ.ГГГГ) не имело законных оснований уплатить административный штраф ранее выплаты задолженности по заработной плате в силу положений ст. 64 ГК РФ, абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве. У Общества не имелось возможности исполнить обязанность по уплате административного штрафа в срок. Бездействие Общества по неуплате штрафа не является противоправным; отсутствует вина юридического лица в неисполнении требования об уплате штрафа, соответственно отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за административные правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношений основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В частности, порядок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей предусматривает, что конкурсный управляющий производит выплаты денежных средств с основного счета должника в соответствии с реестром требований кредиторов (статьи 133, 142 Закона о банкротстве). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 указанного Закона. При этом удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, требование об уплате обязательных платежей возложено на орган, уполномоченный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», то есть на Федеральную налоговую службу, которая вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении суммы административного штрафа в реестр требований кредиторов. В свою очередь обращение к исполнению постановления об административном штрафе согласно части 1 статьи 31.3 КоАП РФ возлагается на орган, должностное лицо, вынесших постановление, в данном случае на Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.

При таких обстоятельствах, в связи с признанием ООО «АТТ» неплатежеспособным, у юридического лица отсутствовала возможность добровольной уплаты административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть путем перечисления или внесения денежной суммы в банк, иную кредитную организацию или платежному агенту в срок, не позднее 60 дней со дня вступления постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. ООО «АТТ» не имело законных оснований для уплаты административного штрафа в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства в силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В данном случае, в бездействии ООО «АТТ» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, что является основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АТТ» отменить, производство по делу прекратить.

ООО «АТТ», Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, конкурсный управляющий ООО «АТТ» Дюбин С.В. о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще и своевременно, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки.

Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «АТТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления должностного лица в законную силу административный штраф ООО «АТТ» не уплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в отношении ООО «АТТ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края к административной ответственности по настоящему делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выражая несогласие с обжалуемым постановлением мирового судьи, представителем ООО «АТТ» приводятся доводы о неизвещении конкурсного управляющего Дюбина С.В. о дате и времени судебного заседания, а также об отсутствии в бездействии ООО «АТТ» состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что решением арбитражного суда ООО «АТТ» признано банкротом, а Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) запрещено осуществление должником каких-либо платежей с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, следовательно, ООО «АТТ» не имело законных оснований для уплаты административного штрафа.

Судом проверены данные доводы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ООО «АТТ» о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АТТ» введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «АТТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего Дюбина ФИО6.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из уведомления о вручении (л.д. 22), директором ООО «АТТ» Мотиным В.Г. ДД.ММ.ГГГГ получено судебное извещение о назначении мировым судьей судебного заседания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АТТ» на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «АТТ», конкурсным управляющим которого является Дюбин С.В., было надлежащим образом и своевременно извещено о времени и месте судебного заседания, следовательно, доводы о неизвещении конкурсного управляющего Дюбина С.В. о дате и времени судебного заседания являются несостоятельными и отклоняются судом.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС14-5000, в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено ООО «АТТ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия Арбитражным судом Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве данный обязательный платеж является текущим и не подлежал включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения.

Утверждение представителя ООО «АТТ» о невозможности уплатить штраф в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылками на абзац 6 пункта 2 статьи 134 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании закона.

Так согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в четвертую очередь по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам), а согласно пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, вышеуказанные нормы закона не содержат указания на очередность взыскания административных штрафов, и поэтому неприменимы в данном случае.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ООО «АТТ» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом норм Закона о банкротстве, в связи с чем следует признать, что в его действиях имеется такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как вина в неуплате административного штрафа в установленный срок.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении правильно установлены обстоятельства дела.

Административное наказание ООО «АТТ» назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено в установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, являющихся правовым основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «АТТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также переквалификации содеянного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением на него административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу представителя Путинцевой В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья –