Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от 24.10.2019 года * главный инженер Нижегородского авиастроительного завода «Сокол» - филиала АО «РСК «МиГ» ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от 24.10.2019 года № *, 02.09.2019 года Нижегородской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности в НАЗ «Сокол» - филиала АО «РСК «МиГ», проведенной Нижегородской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, согласно которым ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении должностным лицом исполнителя сроков выполнения работ по договорам, заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Вина ФИО1 заключается в бездействии – отсутствии принятых мер, направленных на выполнение обязательств по договорам, касающихся сроков выполнения работ.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от 24 октября 2019 года * ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 09.12.2019 года жалоба ФИО1 передана по подсудности в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Определением судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.02.2020г., с учетом поступившего административного материала, жалоба ФИО1 принята к производству судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода.

В судебном заседании заместитель Нижегородского прокурора по надзору за исполнение законов на особо режимных объектах ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменений.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, по телефону сообщил, что просит дело по жалобе рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе), данный Закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Пунктом 1 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п. 3 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

На основании п. 4 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 6 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о государственном оборонном заказе правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1.1, п. 1.5 Положения о главном инженере, утвержденного 03.02.2014, главная цель деятельности работника - обеспечение исправного состояния и грамотной эксплуатации основных фондов организации, реконструкции и технического перевооружения.

В своей деятельности работник руководствуется действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2.1, п. 2.11, п. 2.16 Положения работник руководит деятельностью подчиненных подразделений, контролирует результаты их работы; участвует в разработке и контролирует реализацию инвестиционных проектов организации; руководит всем комплексом работ по осуществлению реконструкции и технического перевооружения производства, проведению капитального ремонта зданий и сооружений организации.

В соответствии с п. 3.2, п. 3.18, п. 3.25 Положения работник отвечает за выполнение обязанностей, возложенных на него Положением, за соблюдение КоАЛ РФ, за соблюдение действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что

должностным лицом НАЗ «Сокол» - филиала АО «РСК «МиГ» ответственным за надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору, является главный инженер ФИО1 (Приказом от 09.02.2007 */к ФИО1 назначен на должность главного инженера). На исполнении НАЗ «Сокол» - филиала АО «РСК «МиГ» находились договора на выполнение работ от 21.08.2014 *, от 19.03.2015 *, от 07.09.2015 *, от 28.04.2017 * от 15.11.2018 */дсп-Д/РСК712801, заключенные с ПАО «ОАК».

Выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружением летно-испытательного комплекса НАЗ «Сокол» - филиала АО «РСК «МиГ» осуществляется в рамках реализации федеральной целевой программы.

Сроки реализации мероприятий программы по данному объекту установлены в Постановлениях Правительства РФ, приказах Минпромторга РФ и договорах на выкуп акций.

Приказом Минпромторга России от 16.04.2018 * «О внесении изменений в приказ Минпромторга России от 05.12.2012 *» срок строительства объекта «Реконструкция и техническое перевооружение летно- испытательного комплекса НАЗ «Сокол» - филиала АО «РСК «МиГ» установлен с 2013 по 2018 годы.

Согласно условиям договора от 15.11.2018 акции АО «РСК «МиГ» приобретаются в целях осуществления последним капитальных вложений в принадлежащий ему объект капитального строительства для реализации инвестиционного проекта по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объекта капитального строительства, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 21.12.2017 *, на условиях, установленных договором.

Пунктом 4.1.10 договора на АО «РСК «МиГ» возложена обязанность реализовать инвестиционный проект в соответствии с решением Правительства РФ.

Договором от ЧЧ*ММ*ГГ* между ОАО «ОАК» и ОАО «НАЗ «Сокол» предусмотрен выкуп акций последнего в целях реализации проекта в рамках ФЦП «Развитие ОПК на 2011 - 2020 годы», договором от ЧЧ*ММ*ГГ* между ОАО «ОАК» и ОАО «НАЗ «Сокол», договором от ЧЧ*ММ*ГГ* между ПАО «НАЗ «Сокол» и ПАО «ОАК», договором от ЧЧ*ММ*ГГ* между АО «РСК «МиГ» и ПАО «ОАК» - в рамках ФЦП-1.

Таким образом, данные договоры заключены для выполнения работ по заданию, установленному на основании нормативного правового акта Правительства РФ, для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, то есть, заключены в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Сроки ввода в эксплуатацию установлены вышеуказанными договорами на выкуп акций. Последними заключенными договорами от 28.04.2017 и от 15.11.2018 предусмотрен срок сдачи объекта в эксплуатацию в 2018 году.

Срок ввода объекта в эксплуатацию не изменялся, объект в эксплуатацию не введен, работы по объекту с учетом замечаний контролирующих органов и экспертизы проектной документации выполнены в объёме первоначально утверждённой проектной документации 2014 года только в 2019 году.

Так, в августе 2016 года Волжско-Окским управлением Ростехнадзора составлен акт проверки № * от 15.08.2016, по которому возникла необходимость приведения проектной документации в соответствие с выполненными работами в части фундаментов 134 корпуса. Также с целью приведения в соответствие параметров объекта потребовалась корректировка общей его площади.

После внесения корректировок в проектную документацию по результатам ее оценки ФАУ «Главгосэкспертиза» 29.11.2018 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту.

В соответствии с замечаниями государственной экспертизы требовалось изменить по сравнению с первоначальным уровень ответственности корпуса 132 КДП, что было обусловлено изменениями, внесенными в Воздушный кодекс РФ, Градостроительный Кодекс РФ (Федеральный закон от 03.08.2018 № Э12-ФЗ, введен с 14.08.2018).

В целях устранения замечаний экспертизы был изменен уровень ответственности корпуса 132 КДП, что в свою очередь повлияло на конструктив здания: из-за повышенного уровня ответственности применяется больший коэффициент устойчивости здания, что требует выполнения дополнительных мероприятий (расчет на экстремальную устойчивость, расчет к прогрессирующему разрушению).

В целях оценки соответствия фактически выполненных работ требованиям проектной документации на объекте проведена проверка Волжско-Окского управления Ростехнадзора, по результатам которой составлен акт * от 21.12.2018 и выдано предписание * от 21.12.2018 о необходимости устранения замечаний. В результате был доработан раздел проектной документации, касающийся работ по обеспечению защиты здания от прогрессирующего разрушения, а 21.05.2019 ФАУ «Главгосэкспертиза» выдано положительное заключение проектной документации.

Замечания Ростехнадзора были устранены, что подтверждает акт проверки №* от 06.06.2019.

В соответствии с актом проверки № * от 06.06.2019 и на основании положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» выданы замечания о необходимости выполнения мероприятий для обеспечения устойчивости здания КДП (корпус 132) к прогрессирующему разрушению, а именно усиления колонн здания КДП корпуса 132.

Совершение указанного правонарушения является результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны ФИО1

Каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдать требования законодательства в сфере государственного оборонного заказа, не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что возможность для выполнения требований законодательства имелась, однако, не выполнялась, ФИО1 не принял все зависящие от него меры по исполнению установленных законом требований, не организовал надлежащий контроль за исполнением договорных обязательств.

Вина ФИО1 заключается в бездействии - отсутствии принятых мер, направленных на выполнение обязательств по вышеуказанным договорам, касающихся сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Факт нарушения ФИО1 условий Контракта и совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку при вынесении оспариваемого постановления.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод о том, что квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ за нарушение срока выполнения работ по «Реконструкции и техническому перевооружению летно-испытательного комплекса АО «НАЗ «Сокол»» не правомерна, поскольку работы происходили в рамках реализации федеральной целевой программы (с привлечением бюджетных средств) подлежит отклонению.

Выполнение работ по объекту осуществляется в том числе на основании договоров от 21.08.2014 *, от 19.03.2015 *, от 07.09.2015 *, от 28.04.2017 *, от 15.11.2018 */дсп-Д/РСК712801 между ПАО «ОАК» и ОАО «НАЗ «Сокол» (АО «РСК «МиГ») выкупа акций последнего, за счет которых осуществлялось финансирование реализации программы.

Согласно условиям договора от 15.11.2018 акции АО «РСК «МиГ» приобретаются в целях осуществления последним капитальных вложений в принадлежащий ему объект капитального строительства для реализации инвестиционного проекта по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объекта капитального строительства, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 21.12.2017 *, на условиях, установленных договором.

Договором от 21.08.2014 между ОАО «ОАК» и ОАО «НАЗ «Сокол» предусмотрен выкуп акций последнего в целях реализации проекта в рамках ФЦП «Развитие ОПК на 2011 – 2020 годы», договором от 19.03.2015 между ОАО «ОАК» и ОАО «НАЗ «Сокол», договором от 07.09.2015 между ПАО «НАЗ «Сокол» и ПАО «ОАК», договором от 28.04.2017 между АО «РСК «МиГ» и ПАО «ОАК» – в рамках ФЦП-1.

Данные федеральные целевые программы направлены на развитие оборонно-промышленного комплекса страны и, в частности, связаны с проведением работ по реконструкции и техническому перевооружению летно-испытательного комплекса ОАО «НАЗ «Сокол», участвующего в исполнении государственного оборонного заказа.

Таким образом, данные договоры заключены для выполнения работ по заданию, установленному на основании нормативного правового акта Правительства РФ, для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности РФ, то есть заключены в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Также не основан на материалах дела и довод жалобы о том, что нарушение сроков вызвано внесением изменений в отдельные законодательные акты, в связи с чем корпус 132 (КДП) стал относится к особо опасным и технически сложным объектам. Как видно из материалов дела, нарушения сроков реализации проекта допущены сотрудниками филиала, что подтверждено спецпрокуратурой и отражено в постановлении спецпрокурора от 02.09.2019.

Так, установлено, что проект по проектной документации в первоначальной редакции 2014 года с учетом замечаний контролирующих органов и экспертизы проектной документации реализован только в июне 2019 года (акт проверки Ростехнадзора от 06.06.2019), что и явилось поводом для возбуждения административного производства.

Работа, которую филиал вынужден был проводить в связи с изменениями в законодательство, выполнялась на момент вынесения постановления и не была завершена. Данные действия филиала не оценивались в рамках производства по делу об административном правонарушении, а информация о них не являлась поводом для его возбуждения.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшегося постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления от 24.10.2019 года */2019 судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от 24 октября 2019 года * о привлечении главного инженера * Нижегородского авиастроительного завода «Сокол» - филиала АО «РСК «МиГ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Лопатина