Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ДСУ-1» ФИО7 и защитника Суслова П.Г. на постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 25 февраля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 25 февраля 2020 года ООО « ДСУ-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Генеральный директор предприятия ФИО3 и защитник Суслов П.Г. обратились с жалобой в областной суд, в которой ставят вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку:

- дело судом было рассмотрено с нарушением правил о подсудности. Предприятию в соответствии с протоколом об административном правонарушении в вину вменяется совершение действия в виде эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газораспределения с асфальтосмесительной установкой <данные изъяты>», который находится в Новгородской области по адресу: <адрес>. Юрисдикция Ивановского районного суда Ивановской области на эту территорию не распространяется;

- при рассмотрении дела судьей были нарушены права защитника юридического лица, поскольку ему не были разъяснены его права;

- судья в нарушение процессуальных норм допустил к участию в деле должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6, предоставив ему возможность представлять доказательства, давать пояснения, заявлять ходатайства;

-судья сделал неверный вывод о существовании опасного производственного объекта «Сеть газораспределения с асфальтосмесительной установкой LINTEC». Такого объекта не существует. Существует «сеть газопотребления нежилого здания по адресу <адрес>», на которую АО Газпром газораспределение Великий Новгород» в г. Боровичи разработана проектная документация, и «Асфальтосмесительная установка <данные изъяты>», которая является движимым имуществом.«Асфальтосмесительная установка <данные изъяты>» может работать на печном топливе, поэтому не является опасным производственным объектом;

- не обоснован вывод судьи о том, что сеть газопотребления и асфальтобетонная установка являются единым комплексом, так как:

А) сеть газопотребения и асфальтобетонная установка расположены на разных земельных участках, земельный участок, на котором расположена сеть газопотребления, не имеет отношения к ООО « ДСУ-1», расположен за пределами участка с кадастровым номером №. Суд, не обладая техническими познаниями, идентифицировал опасный производственный объект, неправильно применив положения Приказа Ростехнадзора №495 от 25 ноября 2016;

Б) Технический регламент, утв. Постановлением Правительства РФ №870, на который сослался суд, не может применяться в настоящем деле. Согласно п.8 раздела II Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870, применение технического регламента возможно только после проведения идентификации объекта технического регулирования, подтвержденного заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (п.91), актом ввода объекта в эксплуатацию. Заключения экспертизы на этот объект не существует, он не построен, не введен в эксплуатацию. Находящийся в материалах дела акт приема законченного строительством объекта газораспределительной системы (т.1, л.д.71) не подписан со стороны Ростехнадзора, поэтому не может считаться действительным. Договора поставки газа у ООО « ДСУ-1» также нет;

В) находящийся в материалах дела договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ заключался только для пуско-наладочных работ, что подтверждается ответом ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1, л.д.107). Отсутствие поставки газа подтверждается заявкой В АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о предоставлении поставки газа ( первичного) для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.73);

Г) необоснованны ссылки суда на счета-фактуры, датируемые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не изменяют природы и предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ и выходят за срок события административного правонарушения, вменяемого в вину предприятию ( ДД.ММ.ГГГГ);

Д) технологическое присоединение объектов капитального строительства регулируется Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1314 « Об утверждении правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения» и предполагает соблюдения ряда условий ( выдача технических условий, заключение договора о подключении, составление акта о готовности сетей и др). Этого ничего не было сделано. Фактическое присоединение не означает технологического подключения к сети газораспределения. Необходимые документы ООО «ДСУ-1» со стороны АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» были предоставлены только в феврале 2020 года, однако ООО «ДСУ-1» они не подписывались и были возвращены обратно;

- ООО «ДСУ-1» не является субъектом административного правонарушения, так как собственником «Асфальтосмесительной установки <данные изъяты>» является АО «ДСУ-1», и кроме того, эта установка, возможно, работала на дизельном топливе, что допускается паспортом этой установки. В материалах дела нет сведений о том, что установка работала на газе.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы генеральный директор ООО «ДСУ-1» ФИО3 в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Интересы предприятия представлял защитник адвокат Суслов П.Г., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании защитник Суслов П.Г. доводы жалобы поддержал, Дополнительно пояснил, что в тексте основной жалобы имеется опечатка в расположении на земельном участке с кадастровым номером №. Фактически на этом участке расположена не «сеть газораспределения», а «сеть газопотребления». Это свидетельствует о наличии не одного, а двух отдельных объектов: «сеть газопотребления нежилого здания по адресу: <адрес>», которая не была введена в эксплуатацию, и «асфальтосмесительная установка <данные изъяты>», которая не является опасным производственным объектом и может работать на печном топливе, а не на газу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с 1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии с подп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12 декабря 2019 года, составленном в отношении ООО «ДСУ-1», предприятию вменяется в вину нарушение 18 требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «ДСУ-1» с асфальто- смесительной установкой <данные изъяты>». При этом все вменяемые нарушения связаны с неисполнением требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее Федеральный закон №116-ФЗ) и другими нормативно- правовыми актами. Таким образом, объективная сторона вменяемых правонарушений выражена в бездействии.

Поскольку ООО «ДСУ-1» имеет юридический адрес: <адрес>, дело было правомерно рассмотрено судьей Ивановского районного суда Ивановской области, к юрисдикции которого относится вышеуказанная территория. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении содержит указание на эксплуатацию опасного производственного объекта, не влияет на существо вменяемого правонарушения. В данном случае предприятию вменяется в вину не сама эксплуатация объекта, а его эксплуатация без оформления соответствующих документов и выполнения соответствующих мероприятий. Длящийся характер невыполнения этих действий также не влияет на территориальную подсудность рассмотрения дела.

В соответствии с ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

19 февраля 2020 года интересы ООО «ДСУ-1» в судебном заседании представлял адвокат Суслов П.Г., которому судьей были разъяснены его процессуальные права, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания ( т.3, л.д.58).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив собранные по делу доказательства, районным судьей был сделан обоснованный вывод о том, что именно ООО «ДСУ-1» эксплуатировалась асфальтосмесительная установка <данные изъяты>, работавшая на природном газе, который был подведен к ней от сети газопотребления, расположенной по адресу: <адрес>.

Это обстоятельство, в частности, подтверждается:

-коллективным заявлением жителей <адрес> на имя прокурора Новгородской области о незаконности работы асфальтового завода ( т.1, л.д.29);

- объяснениями инженера по охране труда ООО « ДСУ-1» ФИО5 о том, что по инициативе ООО «ДСУ-1» к асфальтовому заводу была подведена сеть газопотребения ( т.2, л.д.124-126);

-договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж наружных сетей газопотребления асфальтобетонного завода по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «ДСУ-1» и АО « Газпром газораспределение Великий Новгород» с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.128-132);

-договором № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газопотребления от 17 мая 2019 года, заключенного между ООО « ДСУ-1» и АО « Газпром газораспределение Великий Новгород» (т.2, л.д.161-165);

- договором поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « ДСУ-1» и ООО « Газпром межрегионгаз Великий Новгород» ( т.2, л.д.111-121);

-счетом на сумму 4462833,25 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на оплату природного газа, выставленного ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» в адрес ООО «ДСУ-1» ( т.1 л.д.162);

-фотографиями о фактическом присоединении сети газопотребления к емкостям для битума асфальтосмесительной установки (т.1, л.д.402-403).

Факт того, что сеть газопотребления не была введена в эксплуатацию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", а право собственности на асфальтосмесительную установку принадлежит иному юридическому лицу, не влечет освобождения ООО « ДСУ-1» от административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, поскольку сеть газопотребления и асфальтосмесительная установка использовались этим юридическим лицом в нарушение ст.ст.2,9,10 Федерального закона №116-ФЗ.

Довод жалобы о том, что судья не мог идентифицировать вышеуказанные производственные объекты как опасные, поскольку он не обладает специальными познаниями, ошибочен.

Судьей верно со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 Приложения №1 к Федеральному закону №116-ФЗ и подпункт 2 пункта 4 Приложения №2 этого же Федерального закона, а также Технические условия №21 на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, акт о подключении (технологическом присоединении) №20 от 4 июня 2019 года о фактическом давлении в точке подключения объекта капитального строительства по адресу: <адрес> в 0.28 МПа, был сделан вывод о том, что сеть газопотребления, которую использует ООО «ДСУ-1», подпадает под категорию опасного производственного объекта.

Для указанного вывода специальных познаний не требуется.

Поскольку давление природного газа измерялось в месте подключения сети газопотребления к асфальтобетонному заводу, судьей верно указано на то, что сеть газопотребления и асфальтосмесительная установка являются единым опасным производственным объектом.

Довод жалобы об использовании природного газа лишь для пуско-наладочных работ, исходя из количества использованного газа и фактической работы асфальтового завода нельзя признать обоснованным.

Глава 25 КоАП РФ к числу участников производства по делам об административных правонарушениях не относит должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении. Эти лица не обладают правами, предоставленными участникам производства по делам об административных правонарушениях, и могут быть допрошены судьей для выяснения каких-либо вопросов по правилам допроса свидетеля.

Составивший протокол об административном правонарушении начальник отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо- Западного управления Ростехнадзора ФИО6 не был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, поэтому ссылка на его показания подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Получение судьей документов в судебном заседании от должностного лица КоАП РФ не запрещено, поскольку доказательства судьей могут быть получены на любой стадии дела об административном правонарушении. Принцип равноправия сторон при рассмотрении дела судьей нарушен не был.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 25 февраля 2020 года в отношении ООО «ДСУ-1» оставить без изменения, жалобу генерального директора предприятия ФИО3 и защитника Суслова П.Г.,-без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на пояснения начальника отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО6

Судья Ивановского

областного суда: Н.А.Матвеев