Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО «УК Ленинского района» ФИО1 на постановление № 3-208/2019 от 25.12.2019 г., вынесенное заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальником отдела правового регулирования ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора АО «УК Ленинского района», зарегистрированного по адресу: <...>, ОГРН № ИНН №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г<адрес>, д<адрес>

установил:

15.01.2020 г. в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба директора АО «УК Ленинского района» ФИО1 на постановление № 3-208/2019 от 25.12.2019 г. заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области - начальника отдела правового регулирования ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении директора АО «УК Ленинского района» ФИО1 по делу об административном правонарушении, которым директор АО «УК Ленинского района» ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что с целью проверки доводов обращений от 06.11.2019 г. № 6963н, на основании приказа от 25.11.2019 г. №4437 государственной жилищной инспекцией Воронежской области (далее-Инспекция) проведена внеплановая выездная проверка по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом в отношении АО «УК Ленинского района». 28.11.2019 г. по результатам проверки жилищным инспектором был составлен акт № 02-05/3873, которым установлено, что в многоквартирном доме №56 по улице 121 Стрелковой дивизии г. Воронежа (далее – МКД), управление которым осуществляет АО «УК Ленинского района», допущены нарушения лицензионных требований, установленных п.п. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее-Положение о лицензировании), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110, ч.ч. 1.1, 1.2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 2,18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290, пп. «в» п. 1, пп. «д» п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», п.п. 5.2.24, 5.2.26, 3.4.5, 4.1.7, 4.8.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 (далее-Правила №170) выразившиеся в следующем:

-при монтаже теплового узла при проведении капитального ремонта не были соблюдены обязательные требования к длине прямых участков, согласно «Руководство по эксплуатации по установке преобразователей расхода электромагнитных ПРЭМ», отсутствует информация о проведении проверки ОДПУ, отсутствует акт ввода в эксплуатацию ОДПУ по теплоснабжению дома (п. 5.2.24, п. 5.2.26 Правил №170);

-отсутствие плотности закрытия дверей подвальных помещений, сквозные отверстия между стеной и металлической коробкой двери, отсутствие запорных устройств, ржавчина и отсутствие покрасочного слоя (п. 3.4.5 Правил № 170);

-местами разрушение отмостки, местами отсутствие штукатурного слоя в местах сопряжения отмостки и наружных стен дома (п. 4.1.7 Правил № 170):

-отсутствие поручней перил лестничных клетках подъездов дома (п. 4.8.6 Правил № 170).

В судебное заседание директор АО «УК Ленинского района» ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела не явился. Стороны не возражали о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося заявителя. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя директора АО «УК Ленинского района» ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 - Ивлев И.С. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области-начальника отдела правового регулирования ФИО3 № 3-208/2019 от 25.12.2019 г., вынесенное в отношении директора АО «УК Ленинского района» ФИО1 по делу об административном правонарушении изменить, административное наказание снизить с 30000 рублей до 25000 рублей, поскольку у ФИО1 на иждивении имеется малолетняя дочь, согласно трудового договора доход ФИО1 составляет 15000 рублей. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. Нарушения, выявленные в рамках дела об административном правонарушении устраняются. Выявленные нарушения не несли общественной опасности, а также жизни и здоровью граждан. В рассматриваемой ситуации назначение директору АО «УК Ленинского района» - ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, посчитав её доводы необоснованными, поскольку вынесенное постановление от 25.12.2019 г. № 3-208/2019 соответствует нормам права, и она возражает в снижении штрафа на основании ч.ч. 2.3 и 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, возражения и материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, судья пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 г. по результатам проверки жилищным инспектором был составлен акт № 02-05/3873, которым установлено, что в МКД № 56 по улице 121 Стрелковой дивизии г. Воронежа, управление которым осуществляет АО «УК Ленинского района», допущены нарушения лицензионных требований, установленных пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110, ч.ч. 1.1, 1.2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 2,18 Минимального перечня, п.п. «в» п. 1, п.п. «д» п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», п.п. 5.2.24, 5.2.26, 3.4.5, 4.1.7, 4.8.6 Правил №170 выразившиеся в следующем:

-отсутствие поручней перил лестничных клетках подъездов дома (п. 4.8.6 Правил № 170).

Данное нарушение угрожает безопасности граждан, проживающих в многоквартирном доме, в связи с чем действия директора АО «УК Ленинского района» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о возможном снижении наказания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Доводы ФИО1 о том, что на его иждивении находится малолетняя дочь, а согласно трудового договора доход ФИО1 составляет 15000 рублей, в связи с чем, необходимо снизить размер назначенного штрафа, суд не может принять во внимание, поскольку необходимых доказательств, подтверждающих финансовое и экономическое положение директора в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно материалам дела, директор АО «УК Ленинского района» ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Таким образом, суд не усматривает наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ,

Так же, учитывая характер совершенного правонарушения и роль директора АО «УК Ленинского района» ФИО1 в его совершении, наличие, по мнению суда, существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений, суд не усматривает оснований для применения в отношении директора АО «УК Ленинского района» ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области - начальника отдела правового регулирования ФИО3 от 25.12.2019 г. № 3-208/2019 в отношении директора АО «Управляющая компания Ленинского района» ФИО1, - оставить без изменения, жалобу директора АО «Управляющая компания Ленинского района» - ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить директору АО «УК Ленинского района» ФИО1, представителю Ивлеву И.С., руководителю Государственной жилищной инспекции Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.А. Майоров