Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Гарбуз Светлана Васильевна, в помещении Красноборского районного суда Архангельской области по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 03 июля 2020 года ведущий специалист по работе с муниципальными контрактами администрации муниципального образования «Алексеевское» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой указал, что согласна с выводом о виновности, однако усматривает основания для применении в отношении нее положений ст. 2.9 КоАП РФ, указывая что ответ на запрос, поступивший от оператора площадки ею был дан, более запросов не поступало, конкурс проведен, контракт заключен и исполнен. Не указание текста самого запроса в тексте ответа не повлияло на итоги конкурса.

В жалобе ФИО1 просит изменить постановление должностного лица, заменив в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения штраф на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что претендент ответ от неё получил, данный запрос был единственным и ответ на него не мог не быть направлен оператором площадки именно этому претенденту. Кроме того, указала, что по практике проведения аукционов она знает, что если претендентам что либо непонятно, они могут направлять дополнительные запросы или позвонить, не представляясь и задать интересующий вопрос.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размещение должностным лицом заказчика, в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо порядка разъяснения положений такой документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 65 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, инспекцией Архангельского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Архангельской области проведена внеплановая камеральная проверка, по результатам данной проверки составлен __.__.______г. акт № *** о нарушении заказчиком Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

__.__.______г. заказчиком – администрацией муниципального образования «Алексеевское» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № *** о проведении электронного аукциона, а также документация об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>. Начальная (максимальная) цена муниципального контракта 755 010,00 рублей.

Комиссией Архангельского УФАС России установлено, что заказчиком __.__.______г. в 14:58 (мск) размещено разъяснение положений документации об аукционе, следующего содержания: «Расценка в локальном сметном расчете (ТССЦ-403-8813 Приказ Минстроя России от 11.11.15 № 800/пр) не подразумевает заявленные в запросе параметры, поэтому подрядчик вправе использовать тип и цвет тротуарной плитки по своему усмотрению».

Данный ответ заказчика на запрос о разъяснении положений документации об аукционе не содержит предмета самого запроса.

Согласно сведениям ЕИС ответ на запрос разъяснений положений документации об аукционе (извещение № ***) подписан электронной-цифровой подписью ФИО1

В пунктах 4 раздела I «Общие положения документации об аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, содержится информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта в том числе: ответственный за заключение контракта – ФИО1

Приказом от __.__.______г.№ ***-л/с ФИО1 назначена на должность ведущего специалиста по работе с муниципальными контрактами с __.__.______г..

В соответствии с пунктом 2.9 должностной инструкции ведущего специалиста по работе с муниципальными контрактами (приложение к распоряжению администрации МО «Алексеевское» от __.__.______г.№ ***) ведущий специалист по работе с муниципальными контрактами, в том числе несет ответственность за размещение в единой информационной системе в сфере закупок план закупок и внесенные в него изменения; план-график и внесенные в него изменения; осуществляет подготовку и размещение документации о закупках и проекты контрактов, внесение изменений в документацию о закупках; осуществляет подготовку и размещение извещений об осуществлении закупок, обеспечивает осуществление закупок, в том числе заключение контрактов.

Рассматривая протокол по делу об административном правонарушении, проверив все доказательства по делу, заместитель руководителя УФАС пришла к правильному выводу о том, что размещение ФИО2 ответа на запрос разъяснений положений документации об аукционе без указания предмета запроса, то есть с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенной и заявившей ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие, правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола ФИО1 вручена, процессуальные права разъяснены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Между тем, назначая ФИО1 наказание в пределах санкции приведенной нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо в достаточной степени не учло характер совершенного правонарушения

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку иное не следует из содержания обозначенной нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, носящим формальный характер.

Как следует из положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Решение должностного лица в обжалуемом постановлении о невозможности применения в рассматриваемом деле положения о малозначительности правонарушения сделано без оценки фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 3 ст. ст. 65 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Так в материалах дела не содержится сведений о том, что текстом ответа (например, его неполнотой, неясностью и т.п.) на запрос без указания самого запроса нарушены чьи-либо права, в том числе участника, направившего данный запрос, участники конкурса жалоб не подавали. Повторных запросов разъяснений на площадку не поступало. Конкурс состоялся, контракт по его результатам заключен и исполнен.

Из совокупного анализа оценки представленных по делу доказательств следует, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности является малозначительным.

В случае, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, нахожу постановление должностного лица на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратить ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения, освободив е от административной ответственности.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз