Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№.30-423/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №019/04/7.30-423/2020 от 08 июля 2020 года, ФИО6, как председателю Единой комиссии муниципального заказчика – Администрации Ширинского сельсовета вменяется нарушение требований положений ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившееся в неправомерном отказе 26 марта 2020 г. Единой комиссией при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе участникам с идентификационными номерами 187, 30 в допуске к участию в электронном аукционе № на устройство детской/спортивной площадки по адресу <адрес> с начальной (максимальной) ценой контракта 1 005 637,20 рублей. В частности, в техническом задании описания объекта закупки документации об аукционе Заказчиком, которым является администрация Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, указано, что ступени лестниц детского игрового комплекса должны быть выполнены из ламинированной противоскользящей влагостойкой фанеры толщиной не менее 15 мм и деревянной доски толщиной до 40 мм, склеенных между собой. В первой части заявки участника аукциона с идентификационным номером 187 – ООО «<данные изъяты>» указано, что ступени лестниц детского игрового комплекса выполнены из ламинированной противоскользящей влагостойкой фанеры толщиной 15 мм и деревянной доски толщиной 40 мм, склеенных между собой. Единой комиссией по осуществлению закупок для нужд муниципального образования Ширинский сельсовет, председателем которой являлся ФИО6, при рассмотрении названной заявки принято решение об отказе к участию в аукционе участнику с идентификационным номером 187 – ООО «<данные изъяты>» по причине несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе. Кроме того, Единой комиссией по осуществлению закупок для нужд муниципального образования Ширинский сельсовет, председателем которой являлся ФИО6, принято решение об отказе к участию в электронном аукционе на устройство детской/спортивной площадки по адресу <адрес> участнику с идентификационным номером 30, которым в составе первой части заявки указано при описании наименования товара «урна деревянная» вес железобетонного основания 25 кг, а в техническом задании описания объекта закупки документации об аукционе названный показатель указан до 25 кг. Административный орган пришел к выводу, что отказ в участии объявленного аукциона участникам с идентификационными номерами 187 и 30 является неправомерным, поскольку каждый из названных участников в составе первой части заявки указал всю необходимую информацию, в том числе конкретный показатель «деревянная доска 40 мм» и «вес железобетонного основания 25 кг». При этом в инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе не установлено требования, определяющего применение предлога «до» и нет описания того, что значение показателя с указанием этого предлога не включает крайнюю величину. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. ФИО6, как председатель Единой комиссии Заказчика Ширинского сельсовета признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 056 руб. 37 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 подал жалобу, в обоснование которой указано, что по лингвистическому смыслу предлога «до» следует, что крайняя величина в данном случае не включается в диапазон, «до» означает до этой величины, а не она сама. В администрацию Ширинского сельсовета не поступало никаких запросов на разъяснение аукционной документации. Заявки иных участников аукциона признаны соответствующими требования электронной документации. По предписанию антимонопольного органа от 08 апреля 2020 года допущенные нарушения были устранены, комиссия пересмотрела поступившие заявки, с учетом указанных в предписании допущенных нарушений, и участники были допущены к аукциону. Вместе с тем, участник, подавший жалобу, участие в аукционе не принял. Обращает внимание, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что допущенные нарушения привели к вынужденному отказу других хозяйствующих субъектов от участия в аукционе. Ссылается, что вредных последствий не наступило, в связи с чем могло быть назначено более мягкое наказание. С учетом изложенного, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО6, будучи надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы, в судебном заседании отсутствовал, ходатайств об отложении не заявил.

От врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО7, поступили письменные возражения по существу жалобы. Представитель административного органа указала на доводы, описанные в постановлении, так же отметила, что вина ФИО6 в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлена и состоит в ненадлежащем исполнении лицом своих должностных обязанностей, в наличии у него возможности выполнить обязательные действия в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в сфере закупок и непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению. Полагает, что допущенное ФИО6 как председателем Единой комиссии правонарушение не может являться малозначительным. В этой связи считает постановление законным и не подлежащим отмене.

Представитель УФАС по Республике Хакасия ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, Ширинский районный суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 данного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с положениями п.п. б п.2 ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Частью второй ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в п. 1 ч. 1 ст. 39 Закона о контрактной системе в сфере закупок, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Исходя из положений ч.5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи (непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе), не допускается.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2020 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок htt://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, аукционная документация, локально-сметный расчет, заключение на устройство площадки) о проведении электронного аукциона на устройство детской/спортивной площадки, расположенной по адресу: <адрес> (извещение №). Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 005 637,20 руб.

Документация об электронном аукционе на устройство детской/спортивной площадки по адресу <адрес> с начальной (максимальной) ценой контракта 1 005 637,20 рублей (закупка №) была утверждена 13 марта 2020 г. главой Ширинского сельсовета ФИО6

В ведомости объема выполненных работ технического задания к муниципальному контракту аукционной документации Заказчиком были указаны следующие конкретные показатели объекта закупки:

- вес железобетонного основания под деревянную урну от 25 кг (позиция 7);

- ступени лестниц детского игрового комплекса должны быть выполнены из ламинированной противоскользящей влагостойкой фанеры толщиной не менее 15 мм и деревянной доски толщиной до 40 мм, склеенных между собой (позиция 18).

Также в инструкции Заказчика по заполнению заявки на участие в электронном аукционе не было установлено требование, определяющее применение предлогов «от» и «до» и нет описания того, что значение показателя с указанием этого предлога не включает крайнюю величину. В инструкции Заказчика содержится только требование в отношении показателя, наименование которого сопровождается словами «от__до__», который приравнивается в качестве указания диапазонного значения в указанных границах.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ№, на участие в электронном аукционе поступило 5 заявок, допущены к участию и признаны участниками открытого аукциона в электронной форме два участника №, №. Единой комиссией по осуществлению закупок для нужд муниципального образования Ширинский район при рассмотрении первой части названных заявок было принято решение об отказе к участию в аукционе участникам аукциона с идентификационными номерами 187, 30 и 9 по причине несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе документации об эл. аукционе, о конкретных показателях товара, соответствующих значениям, установленным в приложении 1 документации об аукционе в электронной форме. Участнику аукциона с идентификационным номером 187 – ООО «<данные изъяты>» в заявки было отказано в связи с тем, что участником аукциона указано следующее: «ступени лестниц выполнены из ламинированной противоскользящей влагостойкой фанеры толщиной 15 мм и деревянной доски толщиной 40 мм, склеенных между собой», в то время как в техническом задании указано, что ступени лестниц выполнены из ламинированной противоскользящей влагостойкой фанеры толщиной не менее 15 мм и деревянной доски толщиной до 40 мм, склеенных между собой, - предлог «до» не включает крайние величины. Еще одному участнику аукциона с идентификационным номером 30 в первой части заявки отказано, в связи с несоответствием информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе документации об эл. аукционе, о конкретных показателях товара, соответствующих значениям, установленным в приложении 1 документации об аукционе в электронной форме: по поз.7 Урна деревянная, в заявке указано «вес железобетонного основания 25 кг.», тогда как в тех.задании указано «Вес железобетонного основания от 25 кг.», предлог «от» не включает крайние величины. Участнику с идентификационным номером заявки 9 также было отказано к участию в аукционе, поскольку представляемые участником значения показателей не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование.

Изучив доводы жалобы участника аукциона под номером 187, комиссия УФАС по РХ в своем решении №019/06/67-207/2020 от 08 апреля 2020 года, не обжалованном сторонами, пришла к выводу, что положения инструкции, содержащиеся в документации об аукционе на устройство детской/спортивной площадки по адресу: <адрес> (закупка №), утвержденной главой Ширинского сельсовета ФИО6, не содержат ясного и четкого понимания, в отношении отдельных показателей характеристик объекта закупки, предусмотренных ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, которые участник закупки должен был указать в своей заявке. В частности, требования, установленные в инструкции, относительно показателей комплектующих объекта закупки, определяющих применение предлогов «от» и «до», не были конкретизированы относительно возможности применения либо неприменения крайней величины данного показателя, в то время как в технической документации электронного аукциона при описании объекта закупки присутствовали показатели «от» и «до». В результате чего, при формировании заявки у участников возникли заблуждения относительно предъявляемых требований к показателю товара. Комиссия установила, что Единой комиссией заказчика при рассмотрении первых частей заявки в отношении участников под идентификационными номерами 187 и 30 приняты неправомерные решения об отказе в допуске к участию в аукционе. Комиссией решено признать муниципального заказчика – Администрацию Ширинского сельсовета нарушившим п.2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе; признать Единую комиссию муниципального заказчика - Администрации Ширинского сельсовета нарушившей ч.5 ст. 67 Закона о контрактной системе; указанным лицам, а также оператору электронной площадки выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Вышеописанные нарушения, установленные комиссией УФАС по РХ в решении от №019/06/67-207/2020 от 08 апреля 2020 года положены в основу описания события административного правонарушения и квалификации действий председателя Единой комиссии заказчика ФИО6 по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в представленном протоколе об административном правонарушении №019/04/7.30-423/2020 от 23 июня 2020 года и обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении №019/04/7.30-423/2020 от 08 июля 2020 года.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями данной статьи, лица осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что распоряжением МО Ширинский сельсовет № 22 от 29 мая 2019 года утвержден состава Единой комиссии по определению поставщиков: ФИО6 – председатель комиссии; ФИО1 – зам. председателя; члены комиссии – ФИО2, ФИО3, ФИО4, функции секретаря комиссии возложены на ФИО2

На основании выявленных нарушений 08 июля 2020 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО6 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10056 руб. 37 коп.

Поскольку должностным лицом ФИО6 не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся доказательства являются достаточными для установления вины должностного лица ФИО6 в совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Выводы административного органа мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что факт совершения ФИО6 описанного и установленного УФАС по РХ административного правонарушения не вызывает каких-либо сомнений, поскольку подтверждается совокупностью имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного законодательства, какого-либо ограничения прав должностного лица не допущено.

Довод заявителя о том, что по лингвистическому смыслу предлога «до» следует, что крайняя величина в данном случае не включается в диапазон, «до» означает до этой величины, а не она сама, не может быть признан состоятельным, поскольку в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в аукционе документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования. Наличие же любых равновесных противоречий, возникающих при работе с аукционной документацией, является следствием действий Заказчика, следовательно, возникшие противоречия должны трактоваться в пользу более слабой стороны правоотношений (участника закупки).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Привлекая должностное лицо к ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, административный орган пришел к выводу об отсутствии малозначительности совершенного правонарушения, указав при этом, что материалами дела не подтвержден факт принятия ФИО6 исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение допущенного нарушения. Ненадлежащее исполнение требований Закона о контрактной системе ФИО6, по мнению административного органа, привело к нарушению прав и законных интересов участников закупки, которые были восстановлены только после выдачи антимонопольным органом соответствующего предписания.

В тоже время суд принимает во внимание, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ имеет формальный состав, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, решение вопроса о его малозначительности должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению.

Из представленных документов установлено, что допущенное Заказчиком нарушение, было устранено, в частности после получения Предписания от контролирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ Единая комиссия с ним согласилась, 20 апреля 2020 года комиссией были пересмотрены поступившие заявки, с учетом указанных допущенных нарушений и участники допущены к участию в аукционе.

Поскольку ФИО6 приняты меры к предотвращению данного правонарушения до принятия решения о его привлечении к административной ответственности, то названное обстоятельство свидетельствует о его раскаянии и устранении нарушений законодательства о контрактной системе, и как следствие об отсутствии наступления каких-либо негативных последствий.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ранее до 13 марта 2020 года, то есть до даты совершения административного правонарушения, рассматриваемого в настоящем судебном заседании, ФИО8 привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного рода правонарушений. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Оценивая совокупность всех указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна и ненадлежащее исполнение должностным лицом служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, а также исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, суд находит, что имевшее место правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, так как в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым постановление административного органа отменить, освободив ФИО6 от административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания и прекращением производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО7 №019/04/7.30-423/2020 от 08 июля 2020 года о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ФИО5 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Н.А. Лейман