Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А., рассмотрев жалобу ООО «Стройкомплекс» на решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стройкомплекс»,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора ФИО1 № от (дата) , оставленным без изменения решением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 27 мая 2020 года, ООО «Стройкомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе директор ООО «Стройкомплекс» просит отменить решение судьи и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер административного штрафа до 200000 рублей. Указывает, что ООО «Стройкомплекс» является субъектом малого бизнеса, находится в тяжелом материальном положении, а невыполнение в срок требований предписания не повлекло никаких отрицательных последствий.

В Смоленский областной суд законный представитель либо защитник ООО «Стройкомплекс» не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, на основании распоряжения Межрегионального технического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от (дата) № в период с (дата) была проведена проверка в отношении ООО «Стройкомплекс» с целью контроля ранее выданного предписания от (дата) №, срок исполнения которого истек (дата) .

В результате проверки выявлены факты невыполнения в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор в области промышленной безопасности, что отражено в акте проверки от (дата) №, а именно:

- виды работ (услуг), выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, не содержат вида работ: транспортирование воспламеняющих, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды на объектах (п. 1 предписания);

- не обеспечены условия безопасной эксплуатации здания котельной ООО «Стройкомплекс», предназначенного для теплоснабжения административного здания, а именно: допускается эксплуатация здания без продления сроков безопасной эксплуатации (п. 4 предписания);

- не обеспечены условия безопасности эксплуатации помещения склада ООО «Стройкомплекс», предназначенного для теплоснабжения производственного корпуса, а именно: допускается эксплуатация здания без продления сроков безопасной эксплуатации (п. 5 предписания);

- проверка знаний оператора котельной Ч.В.А. проведена в комиссии организации, члены которой не аттестованы по общим требованиям промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, и специальным вопросам, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах (Б7.1) (п. 7 предписания);

- врио главного инженера ООО «Стройкомплекс» Б.А.В., назначенный ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, не аттестован в территориальной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах (Б7.1) (п. 10 предписания);

- энергетик ООО «Стройкомплекс» А.В.Д., назначенный ответственным за обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации сети газопотребления ООО «Стройкомплекс», регистрационный №, не аттестован в территориальной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по общим требованиям промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (А.1), и специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах (Б.7.1) (п. 11 предписания);

- отсутствует перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение (п. 12 предписания).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора ФИО1 (дата) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройкомплекс».

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора ФИО1 № от (дата) ООО «Стройкомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Стройкомплекс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Все доказательства, положенные в основу виновности ООО «Стройкомплекс» в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «Стройкомплекс» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Событие административного правонарушения установлено в ходе рассмотрения дела на основании вышеперечисленных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2).

Административное наказание назначено ООО «Стройкомплекс» в минимальном размере санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения требований промышленной безопасности могут повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Доказательств того, что размер назначенного юридическому лицу наказания с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица по делу, как и исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением Общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Юридическим лицом не приведены какие-либо доводы о том, что уплата назначенного административного штрафа повлечет существенное ограничение его прав и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности

В связи с этим, основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи или опровергали бы выводы постановленного решения, потому не могут служить основанием к его отмене.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда. Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Стройкомплекс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стройкомплекс» оставить без изменения, а жалобу ООО «Стройкомплекс» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова