Гражданский кодекс часть 1

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., с участием представителя ООО <...>» ФИО1, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<...>» ФИО2 на постановление государственного инспектора Раменского района по пожарному надзору ФИО3<номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении ООО <...>» вынесено предписание <номер> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Постановлением государственного инспектора Раменского района по пожарному надзору ФИО3<номер> от <дата> ООО «<...>» привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, и ООО назначено наказание в виде штрафа в размере 8.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «<...>» ФИО2 в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно. <...>» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании Протокола <номер> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>. Собственники не уполномочивали ООО «<...>» договором управления МКД обслуживать, а тем более восстанавливать систему автоматической пожарной сигнализации и систему вытяжной противодымной вентиляции и такого вида работы не установлены действующим законодательством в качестве обязанности управляющей организации. Ранее МКД обслуживался ООО «<...>» на основании проведенного конкурса Администрацией Раменского муниципального района. При приемке МКД в эксплуатацию специалистами ООО «<...>» и собственниками указанного дома был составлен акт осмотра общего имущества МКД от <дата>, в соответствии с которым системы автоматической противопожарной защиты (АППЗ) либо отсутствовали, либо находились в нерабочем состоянии. Плата за обслуживание указанных систем также не была включена в предложенный Администрацией Раменского муниципального района тариф на содержание МКД. МКД был введен в эксплуатацию <дата> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <номер>, подписанного Заместителем министра строительного комплекса <адрес>ФИО4 Поскольку МКД был сдан в эксплуатацию застройщиком ООО «Раменская ипотечная компания» и принят в эксплуатацию Министерством строительного комплекса <адрес> с существенными недостатками, ООО «<...>» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением об их устранении. Согласно решению Арбитражного суда <адрес> №<номер> от <дата> исковые требования ООО «<...>» были удовлетворены, ООО «Раменская ипотечная компания» обязано устранить недоделки в <адрес> по указанному адресу, в том числе и выявленные нарушения. Данное решение суда вступило в законную силу <дата>, однако в связи с ликвидацией ООО «Раменская ипотечная компания» и отсутствием у нее денежных средств, системы противопожарной защиты дома по указанному адресу до настоящего времени не восстановлены. Все выявленные нарушения подтверждают имеющиеся нарушения со стороны контролирующих органов при приемке дома в эксплуатацию. ООО «<...>» полагает, что никаких конкретных нарушений требований пожарной безопасности не совершало. Управляющей компанией приняты все зависящие от неё меры по устранению нарушений пожарной безопасности и предупреждению совершения соответствующих правонарушений, что следует из обращения в Администрацию Раменского муниципального района Московской области с просьбой изыскать возможность финансирования работ по восстановлению систем автоматической пожарной сигнализации и систем вытяжной противодымной вентиляции, которая была смонтирована не в полном объеме, а также из обращения ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с просьбой разъяснить, может ли ООО «<...>» включить собственникам отдельной строкой в платежные документы стоимость работ по монтажу систем противопожарной защиты после их фактического выполнения без проведения голосования на общем собрании собственников.

В настоящем судебном заседании представитель генерального директора ООО «<...>» ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, постановление государственного инспектора Раменского района по пожарному надзору ФИО3<номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение представителя генерального директора ООО «<...>» ФИО1, суд считает, что постановление государственного инспектора Раменского района по пожарному надзору ФИО3<номер> от <дата> следует отменить, а жалобу ООО «<...>» удовлетворить.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Как установлено судом, ООО «Веста Прогресс» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата>, на котором был утвержден текст договора управления многоквартирным домом, размещенный на сайте управляющей организации ООО «Веста Прогресс». Согласно приложению <номер> к Договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> определены перечень и состояние общего имущества МКД, в том числе отсутствие автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы противодымной вентиляции. В Приложении <номер> к вышеуказанному договору МКД указано, что системы и конструктивные элементы, находящиеся в неукомплектованном и неработоспособном состоянии не обслуживаются или обслуживаются частично, тем самым в тариф на содержание МКД не включена плата за обслуживание вышеуказанных отсутствующих систем. Собственники не уполномочивали ООО <...>» договором управления МКД обслуживать и восстанавливать систему автоматической пожарной сигнализации, систему вытяжной противодымной вентиляции, а кроме того, такого вида работы не установлены в качестве обязанности управляющей организации, что также не предусмотрено действующим законодательством. Ранее МКД обслуживался ООО «<...>» на основании проведенного конкурса Администрацией Раменского муниципального района. При приемке МКД в эксплуатацию специалистами ООО «<...>» и собственниками указанного дома был составлен акт осмотра общего имущества МКД от <дата>, в соответствии с которым системы автоматической противопожарной защиты отсутствовали либо находились в нерабочем состоянии. Плата за обслуживание указанных систем также не была включена в предложенный Администрацией Раменского муниципального района тариф на содержание МКД.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию <дата> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <номер>, подписанного Заместителем министра строительного комплекса Московской области ФИО4 Данный дом был сдан в эксплуатацию застройщиком ООО «Раменская ипотечная компания» и принят в эксплуатацию Министерством строительного комплекса <адрес> с существенными недостатками.

Решением Арбитражного суда <адрес> №<номер> от <дата> ООО «Раменская ипотечная компания» обязали устранить допущенные нарушения, вмененные ООО «<...>». Данное решение суда вступило в законную силу <дата>. Указанным решением суда подтвержден факт того, что система пожарной безопасности дома не была смонтирована застройщиком дома, следовательно у ООО «<...>» нет обязанности по монтажу и восстановлению системы пожарной безопасности из собственных средств либо из средств, получаемых на содержание общего имущества многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, ООО «<...>» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку не принимало на себя обязательств по восстановлению систем противопожарной защиты.

Кроме того, ООО «<...> обращалось с письменным заявлением в ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» за разъяснениями и, согласно ответа, поскольку решением Арбитражного суда был подтвержден факт того, что система пожарной безопасности дома не была смонтирована застройщиком дома, следовательно у ООО «<...>» нет обязанности по монтажу и восстановлению системы пожарной безопасности из собственных средств либо из средств, получаемых на содержание общего имущества многоквартирного дома. Также ООО «<...>» обращалось с письменным заявлением в Администрацию Раменского муниципального района Московской области с просьбой изыскать возможность финансирования работ по восстановлению систем автоматической пожарной сигнализации и систем вытяжной противодымной вентиляции, однако согласно ответу в рамках Региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на <дата> гг.» реконструкция и восстановление отсутствующих элементов не предусмотрены.

Таким образом, установлено, что ООО «<...>» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, обществом были приняты все зависящие от него меры по устранению нарушений пожарной безопасности и предупреждению совершения соответствующих правонарушений, в связи с чем, в действиях ООО «<...>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд и пришел к выводу о том, что жалобу ООО «<...>» следует удовлетворить, а постановление государственного инспектора Раменского района по пожарному надзору ФИО3<номер> от <дата> отменить, и прекратить производство по делу по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «<...>» УДОВЛЕТВОРИТЬ. Постановление государственного инспектора Раменского района по пожарному надзору ФИО3<номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ ОТМЕНИТЬ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<...>» ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья: