Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Спорчич О.А., при секретаре Андрейченко М.И., с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица Новороссийской таможни по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Новороссийской таможни от 02.09.2011 г. №10317000-504/2011 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (должность) от 02.09.2011 г. по делу об административном правонарушении №, ФИО1, как физическое лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 57 938 рублей 12 копеек.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края, ФИО1 просит постановление Новороссийской таможни от 02.09.2011 г. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Указав, что копию постановления от 02.09.2011 г., вынесенного заместителем начальника Новороссийской таможни по правоохранительной деятельности, она получила 13.09.2011 г. Согласно постановлению она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 57 938 рублей 12 копеек. Постановление считает незаконным по следующим основаниям. 30.12.2010 г. между ЗАО «Тандер» и ООО «Руста-Брокер» был заключен договор на оказание брокерских услуг №. На основании заключенного договора декларантом товаров, прибивших в порт Новороссийск 11.06.2011 г. и задекларированных по ТД №, является ЗАО «Тандер», а ООО «Руста-Брокер» таможенным представителем. За заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров №1 и №2, в ДТ № таможенным представителе ООО «Руста-Брокер» постановлением Новороссийской таможни от 19.08.2011 г. ООО «Руста-Брокер» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ к штрафу в размере 57 938 рублей 12 копеек. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, административный штраф оплачен. Поскольку декларация была подана от имени ООО «Руста-Брокер» - ФИО1, состоящей в трудовых отношениях с ООО «Руста-Брокер», в отношении нее было вынесено также постановление о привлечении её как физического лица к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. Однако трудовым договором, заключенным между ФИО1 и ООО «Руста-Брокер», организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций не предусмотрено. Соответственно, привлечение её к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, как физического лица, незаконно, так как она не является ни декларантом, ни таможенным представителем и тем более не должностным лицом.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал жалобу, настаивал на доводах, изложенных в ней, просил отменить постановление заместителя начальника Новороссийской таможни по правоохранительной деятельности от 02.09.2011 г., производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что факт совершения административного правонарушения физическим лицом - специалистом по таможенному оформлению ООО «Руста-Брокер» ФИО1, выразившегося в невыполнении обязанности по заявлению в ДТ достоверных сведений о таможенной стоимости товаров, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В частности трудовым договором, приказом о приеме на работу в Новороссийский филиал ООО «Руста-Брокер», доверенностью и другими материалами. Просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав стороны, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что 30.12.2010 г. между ООО «Руста-Брокер» и ЗАО «Тандер» был заключен договор № на оказание услуг таможенным представителем. Во исполнение вышеуказанного договора, 11.06.2011 г. в порт Новороссийск прибыл т/х <данные изъяты> с которого на территорию зоны таможенного контроля были выгружены контейнера с товаром: «оливковое масло», в адрес получателя ЗАО «Тандер», а в соответствии с договором № ЗАО «Тандер» поручило произвести таможенное оформление товара таможенному представителю ООО «Руста-Брокер».

17.06.2011 г. с целью помещения товара под таможенную процедуру в Новороссийскую таможню специалистом по таможенному оформлению ООО «Руста-Брокер» ФИО1, была подана декларация ДТ№ на товары с заявлением сведений о товаре: товар №1 «оливковое масло», в количестве 6380 грузовых мест, фактурной стоимостью товара в долларах США 61248, таможенной стоимостью товара 1726581,12 рублей и товар №2 «оливковое мало», в количестве 190 грузовых мест, фактурной стоимостью товара в долларах США 3041,90, таможенной стоимостью товара 85751,16 рублей.

При подаче декларации в качестве документов, подтверждающих полномочия лица, подающего декларацию, ФИО1, в Новороссийскую таможню были представлены трудовой договор № от 01.04.2010 г. заключенный ФИО1 с ООО «Руста-Брокер», приказ о приеме работника на работу № от 31.03.2010 г., доверенность № от 28.06.2011 г.

Из приказа о приеме работника на работу № от 31.03.2010 г., трудового договора № от 01.04.2010 г. следует, что ФИО1 принята на работу в Новороссийский филиал ООО «Руста-Брокер» в должности специалиста по таможенному оформлению.

Согласно доверенности № от 28.06.2011 г. ООО «Руста-Брокер уполномочило специалиста по таможенному оформлению ФИО1 совершать от имени Новороссийского филиала ООО «Руста-Брокер» все операции, связанные с оформлением и получением таможенных документов в Новороссийской таможне.

После проведения дополнительной проверки Новороссийской таможней после выпуска по ДТ№ было установлено, что цена на товар указана в долларах США а не евро.

Согласно ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.179 ТК РФ таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

П. 6 ч.1 ст.4 ТК РФ указывает на то, что декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров может быть произведено декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (подп. 6 п. 1 ст. 4 ТК ТС). Таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена Таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза (подп. 34 п. 1 ст. 4 ТК ТС).

На основании свидетельства № ООО «Руста Брокер» включено в реестр таможенных представителей.

Из материалов дела установлено, что 19.08.2011 г. заместителем начальника Новороссийской таможни по правоохранительной деятельности вынесено постановление, которым ООО «Руста Брокер», таможенный представитель, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (за заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров №1 и №2, в ДТ № и ООО «Руста Брокер» назначено наказание в виде штрафа в размере 57 938 рублей 12 копеек.

18.08.2011 г. должностным лицом Новороссийской таможни в отношении специалиста по таможенному оформлению Новороссийского филиала ООО «Руста-Брокер» ФИО1 был составлен протокол об административной правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ (за заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров №1 и №2, в ДТ №

В соответствии с ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» гласит, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Субъектом ответственности за недостоверное декларирование по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ выступает декларант, а если декларирование товаров осуществлялось таможенным представителем, - таможенный представитель.

Из материалов дела, в частности трудового договора № от 01.04.2010 г., доверенности № от 28.06.2011 г., установлено, что специалист по таможенному оформлению Новороссийского филиала ООО «Руста-Брокер» ФИО1, при совершении от имени Новороссийского филиала ООО «Руста-Брокер» операций, связанных с оформлением и получением таможенных документов в Новороссийской таможне, в том числе подаче декларации №, не обладала административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, поэтому не являться должностным лицом, имеющим квалификационный аттестат и действующий от имени таможенного представителя, поскольку таковым является ООО «Руста-Брокер».

Новороссийской таможней ФИО1 - специалист по таможенному оформлению Новороссийского филиала ООО «Руста-Брокер», в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, как физическое (а не должностное) лицо.

Однако физическое лицо может быть виновным в совершении правонарушения юридическим лицом, если выполнение соответствующих таможенных обязанностей входило в его служебные обязанности. Однако этот критерий характеризует вину только должностного лица (ст. 2.2,2.4 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку не является декларантом, таможенным представителем и должностным лицом.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Новороссийской таможни по правоохранительной деятельности от 02.09.2011 г. № подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Новороссийской таможни по правоохранительной деятельности от 02.09.2011 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Спорчич