Гражданский кодекс часть 1

8 июня 2011 г. Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Бережкова С.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД г.о. Самара от 12.01.11г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ полка дорожно-постовой службы ГИБДД УВД г.о. Самара от 10.03.11г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

В жалобе и приложенному к нему ходатайству ФИО1 просит восстановить ему срок на подачу жалобы на указанное постановление, которое просит отменить.

Ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование постановления, ФИО1 ссылается на его пропуск по уважительным причинам, так как постановление было получено им только 25 мая 2011г. Прося отменить постановление об административном правонарушении и назначении наказания в виде штрафа и производство по делу прекратить, ФИО1 ссылается на то, что 09.03.11г. он принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Фольксваген пассат государственный регистрационный знак <***> не управлял. Транспортным средством управлял Кристалл В.Ю., которому он выдал простую письменную доверенность на право управления своим автомобилем. Именно Кристалл В.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, за которое и должен нести административную ответственность.

В судебное заседание ФИО1 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Судья, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД г.о. Самара 63 ВЕ № 043859 от 10.03.11г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Постановление от 10.03.11г. фактически было направлено ФИО1 07.05.11г. и получено им 25.05.11г., а жалоба подана 30.05.11г. Таким образом, срок на обжалование данного постановления ФИО1 не пропущен.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД г.о. Самара 63 ВЕ № 043859 от 10.03.11г.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и сомнений у суда не вызывает.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что 09.03.11г. его автомашиной управлял Кристалл В.Ю., который и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, а также представленные им копию доверенности на управление транспортным средством и объяснения Кристалла В.Ю. по следующим основаниям.

Подпись Кристалл В.Ю. в объяснении, приобщенном к жалобе, не заверена, а поэтому достоверно установить, им ли написано это объяснение, не представляется возможным. Сама по себе доверенность на право управления транспортным средством также не является доказательством того, что 09.03.11г. именно Кристалл В.Ю. управлял автомобилем ФИО1, поскольку лица, которым владелец транспортного средства доверяет управление им, должны быть включены в страховые полиса ОСАГО.

Ссылки ФИО1 на то, что страховой полис ОСАГО уничтожен в связи с истечением срока его действия, суд признает несостоятельными и считает, что эти ссылки не являются основанием для отмены постановления об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1, по мнению суда, в подтверждение этих доводов располагал реальной возможностью получить в страховой компании копию уничтоженного полиса. Однако не сделал этого.

Поэтому суд не уверен, что Кристалл В.Ю. действительно был вписан в страховой полис и имел право на управление транспортным средством ФИО1

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ нет, поскольку ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе и по ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД г.о. Самара от 10.03.11г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд.

Судья подпись.

Копия верна:

Судья –

Секретарь -