Гражданский кодекс часть 1

14.06.2011 г. постановлением мирового судьи с\у № 20 г. Ейска ООО «Бонус и К» было наказано в административном порядке по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 10000 руб. за не выполнение предписания ЮМТУ Росстандарта о согласовании Программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, разработанной ООО «Бонус и К» в соответствии со ст. 38 ФЗ «О техническом регулировании» № 184.

Представитель ООО «Бонус и К» просит судью отменить постановление мирового судьи, т.к. считает, что в действиях общества нет административного правонарушения, поскольку арбитражный суд установил факт отсутствия состава административного правонарушения, а арестованная продукция (тормозные диски и шланги) возвращены обществу, у контролирующего органа не было оснований выдавать предприятию предписание № 20 от 16.02.2011 года.

Суд, изучив материалы дела, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, административное производство прекращению.

Как установлено 16 февраля 2011 года старшим госинспектором Территориального отдела госнадзора по Краснодарскому краю ЮМТУ Росстандарта Сотниковой Н. Н. в магазине розничной торговли общества с ограниченной ответственностью «Бонус и К» была проведена проверка соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в соответствии с ФЗ № 102-ФЗ от 26.06.2008 года и соблюдение обязательных требований к продукции, установленных государственными стандартами (техническими регламентами) в соответствии с ФЗ № 184-ФЗ от 27.12.2002 года. По окончанию проверки инспектором составлен протокол об административном правонарушении № 33 от 16.02.2011 года о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной п.п. 1,2 ст. 19.19 КоАП РФ. В рамках данного протокола выдано предписание № 20 от 16.02.2011 года об устранении нарушений требований технического регламента, обществу предписано разработать Программу мероприятий по предотвращению вреда.

Статьей 38 ФЗ «О техническом регулировании» обязанность разработки программы мероприятий по предотвращению причинения вреда возложена на изготовителя продукции. Так как ООО «Бонус и К» изготовителем продукции, указанной в предписании (тормозные диски, тормозные шланги) не является, проверка осуществлялась в магазине при розничной реализации товара, обязанность по разработке Программы мероприятий по предотвращению вреда не может быть возложена на ООО «Бонус и К».

Более того, проверка осуществлялась в рамках, не предусмотренных полномочиями Росстандарта. На основании ст. 33 ФЗ № 184-ФЗ от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании» объектом государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов является продукция (а не товар) или связанные с требованиями к ней процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции, вправе составлять протоколы и, соответственно, давать предписания в случае совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.19 КоАП РФ. Таким образом, сфера деятельности (контроля) органов Ростехнадзора по соблюдению технических регламентов охватывает общественные отношения в сфере порядка управления. Компетенция контролирующего органа распространяется на изготовителя продукции и применяется к правоотношениям, возникающим при производстве, поставке и сертификации продукции.

Данной позиции придерживается судебная практика (Постановление ВАС от 09 июня 2009 года № 734/09, п. 13 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г.). Таким образом, действия ЮМТУ Росстандарта нарушают принцип разграничения полномочий органов исполнительной власти на осуществление контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности, что противоречит п. 10 ст. 3 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 года.

Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края в своем решении от 13.05.2011 г. по делу № А-32-4041/2011 о привлечении ООО «Бонус и К» к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1,2 ст. 19.19 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 33 от 16.02.2011 года, отказал в удовлетворении требований ЮМТУ Росстандарта в связи с отсутствием в действиях ООО «Бонус и К» состава административного правонарушения и вины в его совершении. Поскольку арбитражный суд установил факт отсутствия состава административного правонарушения, а арестованная продукция (тормозные диски и шланги) возвращены обществу, у контролирующего органа не было оснований выдавать предприятию предписание № 20 от 16.02.2011 года.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в неисполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Поскольку, как указано выше, данное предписание законным не является, у мирового судьи не было оснований привлекать ООО «Бонус и К» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения,

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 30.7 ч. 4, 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 14.06.2011 г. отменить, административное производство в отношении ООО «Бонус и К» по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ прекратить.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно.

Судья _________________________