Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение прекращено.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным ФИО1 обратилась в суд с жалобой и дополнением к жалобе, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части исключения из постановления указание о ее виновности в совершении административного правонарушения, мотивировав свои требования тем, что мирового судьи не мог предрешать вопрос о её виновности. Так, по тексту постановления мировой судья указал на ее виновность в совершении правонарушения «... объективно виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ подтверждается...», «...доводы ФИО1, судом отвергаются...» и пр. Описывая состав документов, которые подтверждают ее вину, мировой судья не описал постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 11.11.2013. В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении указан недействующий нормативный акт - Приказ МНС РФ от 31.07.2002 № БГ- 3-29/404 «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога», который и описан судом во вводной части обжалуемого Постановления. Указанный Приказ отменен в связи с изданием Приказа ФНС России от 11.10.2011 N ММВ- 7-8/639@, в связи с чем возбуждение производства по делу необоснованно.

В статье 26.1 Ко АП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, по делу об административном правонарушении выясняется, в том числе вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении норм налогового законодательства и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные выше обстоятельства устанавливаются на основании исследования фактических данных (доказательств), которыми в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются постановление прокурора, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показания потерпевшего, свидетелей, вещественные доказательства, а также иные документы.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ выражается осуществление права вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку.

Учитывая тот факт, что порядок производства ареста имущества в налоговом законодательстве детально не закреплен, то мировому судье предоставлялся совместно утвержденный (согласованный Генеральной Прокуратурой РФ от 06.03.2012 №73/1-344-12) «Порядок действий налоговых органов при наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента (полного или частичного) в соответствии со статьёй 77 НК РФ, как способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (сбора), пени».

Мировой судья не дал оценку указанному акту, тогда как Генеральная прокуратура РФ в п.24.15 четко согласовала порядок действий сотрудников налогового органа, выполняя который, как выясняется, я нарушала требования закона.

Так, в п.24.15 указано на право инспектора предложить налогоплательщику предоставить объекты имущества для включения их в опись, а также подтвердить их стоимость. При отказе в Протоколе делается соответствующая отметка, а дальнейший выбор объектов имущества и определения стоимости производится сотрудниками налогового органа.

П.24.16 с целью окончательного определения объектов подлежащих аресту, должностным лицам рекомендуется провести осмотр.

Также иные пункты порядка косвенно указывают на право налогового инспектора самостоятельно определить состав имущества, подлежащего аресту.

Однако наложение ареста на объекты имущества самостоятельно выбранные налоговым органом и явилось основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Генеральная прокуратура РФ, с одной стороны допускает самостоятельный выбор инспектором объектов для ареста, а Камышинская городская прокуратура с другой стороны, считает такие действия противоречащими закону.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Цибизов В.В. поддержали доводы своей жалобы в полном объеме.

Выслушав ФИО1, ее представителя Цибизова В.В., заключение помощника Камышинского городского прокурора Сусликова А.В., исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Доводы ФИО1, что она действовала в переделах полномочий, законодательство РФ не нарушала, судом не могут быть приняты и расцениваются как способ защиты, поскольку обоснованность выводов мирового судьи подтверждаются:

- копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она не отрицает того факта, что по своей инициативе наложила арест на пятнадцать имущественных объектов, принадлежащих ЗАО «Камышинский ры¬бозавод»;

- копией приказа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 принята на работу в отдел взыскания задолженности юридических лиц МИФНС № 3 России по Волгоградской области;

- копией постановления о наложении ареста на имущество налогоплатель-щика от ДД.ММ.ГГГГ, согласованное с Камышинским городским проку¬рором ФИО6, согласно которого постановлено наложить арест на следующее имущество, принадлежащее ЗАО «Камышинский рыбозавод»: транс¬портные средства (грузовые автомобили) - <данные изъяты>

- копией протокола ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № ...., со-гласно которого аресту подвергнуто имущество, принадлежащее ЗАО «Камы-шинский рыбозавод», а именно: весы ВП-15Ф,2 электр.печатающие, фасовочные; весы платформенные Ахтуба; дозатор; контейнер 1200*100*740; инъектор ручной МИФ-ИР-05; машина филетировочная; проектор; система видеонаблюдения; цен¬трифуга ЛЦ-10; стеллажная конструкция; холодильная установка; шлагбаум gard 4000; штабелер электрический; автомобиль ЗИЛ «бычок», ГАЗ 2790 автофургон;

- копией уведомления № № ...., согласно которого ФИО1 уведомляет МО МВД РФ «Камышинский» о наложении ареста на транспортные средства - ЗИЛ 279510 и ГАЗ 279, принадлежащие ЗАО «Камышинский рыбоза¬вод»;

- копией постановления об отмене ареста на имущество налогоплательщика № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальник МИФНС № 3 по Вол¬гоградской области отменила постановление № .... от ДД.ММ.ГГГГ о на¬ложении ареста на имущество и сняла арест со следующего имущества: транс¬портные средства (грузовые автомобили) - <данные изъяты>

- копией отчета по основным средствам, согласно которой остаточная стоимость а/м ГАЗ-2747 составляет 172 руб. 16 коп.

Как следует из разъяснений абзаца 2,3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что, на момент вынесения постановления мировым судьей, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поэтому суд при пересмотре постановления мирового судьи и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать положений ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности суд может не согласиться с доводами мирового судьи суда относительно правовой оценки истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения мировым судьей производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, посягающее на институты государственной власти составляет три месяца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление — без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Камышинского городского суда Рагузин А.В.