Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО6, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее ЮМТУ Росстандарта) ФИО9 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 29 декабря 2015 г., которым отменено с прекращением производства по делу постановление заместителя начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Ингушетия) ЮМТУ Росстандарта ФИО10№ о привлечении и.о. директора <данные изъяты>ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Ингушетия) ЮМТУ Росстандарта ФИО12№ и.о. директора <данные изъяты>ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 29 декабря 2015 г. указанное постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу за малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

На указанное решение заместитель начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Ингушетия) ЮМТУ Росстандарта ФИО11 подал жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Ингушетия, в которой выражает свое несогласие с решением судьи городского суда, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания данного деяния малозначительным.

Проверив материалы дела, заслушав выступления представителя по доверенности ЮМТУ Росстандарта – ФИО5, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, а также ФИО2, возражавшего по доводам жалобы, оснований к отмене решения судьи не имеется в связи со следующим.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений.

Объектом рассматриваемого правонарушения является общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии. Эти правонарушения посягают на права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы России. Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные техническими регламентами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции. Субъектами в данном случае являются должностные лица организаций, ответственные за соблюдение рассмотренных требований и правил. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной, выраженной как в форме прямого умысла, так и в форме неосторожности.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности и.о. директора <данные изъяты>ФИО2 в совершении административного правонарушения основан на собранных по делу доказательствах и никем не оспорен.

Таким образом, административным органом и судом сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2003 г. № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие в действиях ФИО2 формальных признаков вменяемого ему административного правонарушения, суд не может не принять во внимание и обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения, их характер, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов в сфере стандартизации, сертификации, метрологии, отсутствия каких-либо общественно опасных последствий содеянного, приходит к выводу, что имевшее место правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений.

В данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины ФИО2.

Изложенные в жалобе доводы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении и не могут являться основанием к отмене решения по делу об административном правонарушении.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, должностное лицо не приводит нарушения материального либо процессуального законодательства по существу жалобы, в связи с чем оснований к отмене решения судьи по его доводам не имеется.

Выводы судьи первой инстанции являются верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для отмены оспариваемого заявителем решения судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 29 декабря 2015 г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Ингушетия) ЮМТУ Росстандарта ФИО13 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Верховный Суд Республики Ингушетия.

Судья ФИО6