Гражданский кодекс часть 1

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Микиров Е.С., с участием заявителя – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление мирового судьи с/у №65 Кизлярского района РД, исполняющего обязанности мирового судьи с/у №120 Кизлярского района РД ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у №65 Кизлярского района РД, исполняющего обязанности мирового судьи с/у №120 Кизлярского района РД ФИО3 от 17 ноября 2015 года ФИО1 подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, указав, что он имеет в собственности автомашину марки «<данные изъяты>»
за государственным регистрационным знаком №. В связи с тем, что на автомашине был поврежден регистрационный знак, 25 февраля 2015 года, он обратился с заявлением об изготовлении дубликата регистрационного знака, к ИП ФИО4, который осуществляет свою деятельность на основании свидетельства «Об утверждении изготовленного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем образца специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении» и представил все необходимые документы по транспортному средству. Изготовленный дубликат регистрационного знака им был установлен на автомашину. В июле 2015 года, его остановили сотрудники ИДПС ОГИБДД <адрес> и тогда он узнал, что на
регистрационном знаке допущена ошибка, вместо буквы «№»,
указана буква «№». Умысла на управление транспортным средством с подложным номером ФИО1 не имел, о чем указал в объяснении при составлении протокола об административном правонарушении, так как дубликат номера был изготовлен в установленном законом порядке.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что в заявлении об изготовлении дубликата регистрационного знака была допущена механическая ошибка, вместо буквы «№» указана буква «№», так как его заполнил работник цеха по изготовлению номеров ФИО5. В последующем ошибка была перенесена и на дубликат регистрационного знака автомобиля. Об этом он узнал, когда на это указали работники ДПС. Себя ФИО1 считает невиновным и просит суд постановление о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев от 17.11.2015 года отменить и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав показания свидетеля и доводы заявителя ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

Согласно требованиям cт. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками / 58-60 /.

Делая вывод о виновности ФИО1 указано на то, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 28 июля 2015 года, протоколом об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего КПП «<адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, свидетельством о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», за государственным регистрационным знаком № / л.д. 3 – 6, 56 /.

Однако указанные доказательства подтверждают лишь то, что ФИО1 управлял транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком. Они не доказывают того, что такое управление осуществлялось с заведомой осведомленностью, т.е. при наличии сведений о подложности регистрационных знаков.

Из объяснения ФИО1, данного при составлении административного материала, следует, что он управлял своим автомобилем с подложным номером, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ на посту ГИБДД в <адрес>. Однако сведений о том, что ему было известно о подложности номерного знака, в объяснении нет.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 представлено заявление об изготовлении дубликата государственного регистрационного знака транспортного средства по ФИО8№, где ошибочно указан № № / л.д. 73 /.

Свидетелель ФИО5 показал, что 25 февраля 2015 года к нему в цех по изготовлению дубликатов государственных регистрационных знаков обратился ФИО1 с просьбой изготовить дубликат номера. Указанную просьбу он оформил заявлением, которое заполнил сам, а ФИО1 лишь расписался. При этом по невнимательности номер регистрационного знака он указал №, вместо правильного №. Указанная ошибка была перенесена и на дубликат регистрационного знака.

Показания свидетеля ФИО5 подтверждаются журналом учета изготовления и реализации дубликатов государственных регистрационных знаков транспортных средств, взамен пришедших в негодность, записью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных выше обстоятельствах, в силу недоказанности субъективной стороны правонарушения – прямого умысла, вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении является недоказанной, следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с/у №65 Кизлярского района РД, исполняющего обязанности мирового судьи с/у №120 Кизлярского района РД ФИО3 от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО10, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный регистрационный знак № изъятый у ФИО7 передать в МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в <адрес>.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд РД.

Судья Е.С. Микиров