Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2015 заместителя начальника отдела потребительского рынка, международных связей и поддержки предпринимательства мэрии города ФИО2, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 18-3 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях» отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя начальника отдела потребительского рынка, международных связей и поддержки предпринимательства мэрии города ФИО2 от 23.12.2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 18-3 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях».

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратилась в Биробиджанский районный суд с жалобой, в которой просила определение об отказе отменить. Свои доводы мотивировала тем, что 24 октября 2015 г. Потехина самовольно снесла, накануне установленные на придомовой территории <адрес>, шесть клумб в баллонах и кустарник. 28.10.2016 она подала заявление в мэрию города о привлечении ФИО3 к административной ответственности за самовольный снос зеленых насаждений. 09.01.2016г. получила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Считает, что определение является незаконным и не обоснованным и вынесено в нарушение статей КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что после ознакомления с материалами дела она установила, что из регистрационной карточки следует, что по ее обращению исполнителю было предписано принять процессуальное решение в рамках КоАП РФ и ОЗ-781 « Об административных правонарушениях», однако этого ничего сделано не было. Просила жалобу удовлетворить, определение отменить.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, свидетеля суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодексом об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из определения от 23.12.2015 следует, что ФИО1 обратилась с заявлением о принятии мер административного воздействия к ИП ФИО3 за самовольную вырубку кустарников. Из объяснений ФИО3 следует, что клумба из автомобильных покрышек организована ФИО1 незаконно, мешает работе магазина <данные изъяты>» и в связи с тем была снесена.

Согласно п.1.1. Правил содержания территории муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО утв. Решением Биробиджанской городской Думой от 29.11.2011 №309 объектами благоустройства и санитарной очистки в городском округе являются территории домовладений, уличные и внутриквартальные проезды, парки, скверы, площади, тротуары, дворовые территории, места общего пользования и отдыха, объекты культурно-бытового назначения, рекламные конструкции, места размещения объектов наружной информации, территории предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно-правовой формы собственности и территории, прилегающие к ним, рыночные площади, участки, отведенные под киоски, павильоны, ларьки, рекламные конструкции, места уличной торговли.

В п.7.1 Правил указано, что все зеленые насаждения, расположенные в границах городского округа, образуют неприкосновенный городской зеленый фонд.

Лица, в том числе субъекты управления многоквартирными домами, в собственности или ведении которых находятся территории, имеющие зеленые насаждения, обязаны обеспечить сохранность зеленых насаждений и уход за ними в соответствии с агротехническими требованиями и требованиями настоящего раздела.

В силу п.п.3 п. 7.3 Правил на территории городского округа запрещается самовольно высаживать деревья и кустарники.

Согласно п. 7.5 Правил посадка и снос деревьев, кустарников, изменение планировки сети газонов, дорожек, площадок, газонных ограждений при озеленении, ремонте, уборке территорий городского округа допускается только при наличии (до начала работ) разрешения мэрии города.

В соответствии с законом ЕАО от 25.06.2014 №534-ОЗ «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований ЕАО полномочий по содержанию охране и использованию зеленого фонда на территории населенных пунктов», постановлением правительства ЕАО от 23.12.2014г. №665-пп «Об определении уполномоченного органа исполнительной власти ЕАО по утверждению типовых правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории населенных пунктов муниципальных образований ЕАО», приказом Управления природных ресурсов правительства ЕАО №98 от 07.05.2015, утверждены типовые правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципальных образований ЕАО.

В силу п. 4.2 указанных правил, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленных насаждений, обязаны производить новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку зеленых насаждений с изменением сети дорожек и размещением садово-паркового оборудования и иных объектов только по утвержденному дендроплану или градостроительной проектно-сметной документации.

В соответствии с п.1.3.1 Приказа Госстроя России от 15.12.1999г. №153 производство работ по строительству объектов озеленения может осуществляться только при наличии утвержденной рабочей документации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 самовольно организовала клумбу в районе <адрес>, чем нарушила положения пп.3 п.7.3 и п.7.5 Правил содержания территории муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО утв. Решением Биробиджанской городской Думой от 29.11.2011 №309.

Таким образом, анализируя данную ситуацию, суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно и оснований для его отмены нет.

Довод ФИО1 о том, что ФИО3 самовольно снесла кустарники, чем повредила зеленные насаждения, не могут быть приняты судом во внимание, так как разрешения на посадки у ФИО1 не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что прежде чем вынести определение об отказе в возбуждении административного производства им были получены объяснения от ФИО3, изучены обстоятельства дела. Он пришел к выводу об отсутствии состава, поэтому в этот же день подготовил материал и передал в административную комиссию.

Суд приходит к выводу, что должностное лицо – заместитель начальника отдела потребительского рынка, международных связей и поддержки предпринимательства мэрии города ФИО2 в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения предусмотренного по ч.1 ст. 18-3 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях».

Допустимость и достоверность доказательств у суда сомнений не вызывает.

На основании изложенного судом установлено, что должностное лицо - заместитель начальника отдела потребительского рынка, международных связей и поддержки предпринимательства мэрии города ФИО2 обоснованно пришел к выводу об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 23.12.2015 является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену указанного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя начальника отдела потребительского рынка, международных связей и поддержки предпринимательства мэрии города Биробиджана ФИО2 от 23.12.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Слюсарь