Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка № * Центрального судебного района г. Тулы от дата по делу об административном правонарушении № * о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи участка № * Центрального судебного района г. Тулы от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с настоящей жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указал, что мировым судьей не были устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, не проверены фактические обстоятельства события дорожно-транспортного происшествия, незаконно отклонено его ходатайство о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, не вызваны и не допрошены свидетели, которые по объяснениям потерпевшей являются очевидцами ДТП, не доказано наличие у него умысла на оставление места ДТП, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в его действиях, не дано оценки правонарушению с точки зрения его малозначительности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям. Оспаривая свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указал, что он место дорожно-транспортного происшествия не покидал, поскольку не являлся участником ДТП. Указал на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку умысла покидать место ДТП он не имел, и оспаривал факт наезда транспортного средства под его управлением на припаркованное транспортное средство потерпевшей ФИО2

Допрошенная по правилам ст. 25.6 КоАП РФ в судебном заседании потерпевшая ФИО2 подтвердила свои объяснения, данные при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и пояснила, что она припарковала принадлежащее ей транспортное средство марки Пежо с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> возле здания, где находится ее рабочее место, по адресу: <адрес> Слева от ее автомобиля был припаркован грузовой автомобиль. Через непродолжительное время после того, как она пришла на рабочее место на ее сотовый телефон очевидцы происшествия сообщили о наезде на ее транспортное средство, и выйдя на улицу к месту парковки своего автомобиля она увидела, что ее транспортное средство повреждено, - повреждена левая дверь и зеркало. Второго участника ДТП на месте не было. Очевидцы, видевшие момент наезда на ее транспортное средство сообщили ей марку и государственный номер транспортного средства второго участника ДТП. Сведения о втором участнике ДТП она сообщила должностным лицам ГИББ, которых она вызвала. Указала, что на территории г<адрес> установлены камеры и поскольку воитель транспортного средства являвшегося участником ДТП оспаривал время нахождения на огороженной территории, факт ДТП, она попросила собственников оборудования предоставить информацию с камер на съемный носитель. Диск с записью передвижения транспортного средства под управлением водителя ФИО1 по огражденной территории, просила приобщить к материала дела об административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, потерпевшую, показания свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что дата в 09 часов 50 минут, по адресу: возле дома № <адрес>, водитель транспортного средства марки MАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО1 в нарушение требования п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанности водителя, причастного к ДТП предусмотрены п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Как следует из ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ объективную сторону правонарушения составляет сознательное игнорирование водителем, являющимся участником ДТП, обязанности предусмотренной п. 2.5 ПДД РФ. В связи с чем, установлению судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит факт ДТП и наличие у виновного прямого умысла на оставление места ДТП в нарушение ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия – наезд транспортного средства марки MАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на припаркованное рядом с ним транспортное средство марки Пежо с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> произошедшего на территории двора возле дома № <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения указанным транспортным средствам, и оставление вторым участником места ДТП достоверно подтверждается доказательствами по делу об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дата, составленным надлежащим должностным лицом полиции, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В протоколе изложена объективная сторона административного правонарушения, противоречий и нарушений не усматривается.

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, из которой следует что в результате ДТП произошедшего дата в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес> транспортное средство марки MАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера и переднего правого дефлектора, транспортное средство марки Пежо с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имеет повреждения левого зеркала, левой передней двери;

- схемой места совершения административного правонарушения от дата, составленной в 14 часов 50 минут, из которой следует, что водителем ФИО2 в качестве места ДТП был указан двор возле дома № <адрес>, где на момент осмотра размещается поврежденное транспортное средство марки Пежо с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

- протоколом осмотра транспортного средства средство марки Пежо с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в ходе которого были установлены и описаны повреждения транспортного средства, - следы скольжения на левом зеркале заднего вида высота 91,5 -96,5 см с наслоением вещества черного цвета; следы скольжения на передней левой двери с наслоением вещества черного цвета 71-73см, 58-64 см, 47 см;

- протоколом осмотра транспортного средства средство марки MАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в ходе которого были установлены и описаны повреждения транспортного средства, - следы скольжения на переднем бампере справа с отслоением вещества черного цвета 59-65 см, 70-72 см, следы скольжения на дефлекторе впереди справа 94-99 см с отслоением вещества черного цвета.

- показаниями потерпевшей ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО6, письменными объяснениями ФИО2;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 при рассмотрении дела об административном правонарушении, подтвердившими то обстоятельство, что они являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия и подтвердили его механизм и обстоятельства, что согласуется с показаниями потерпевшей и иными материалами дела;

Указанные доказательства по делу об административном правонарушении обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, установлено, что исследованные доказательства получены надлежащим должностным лицом ГИБДД без нарушения процессуальных норм КоАП РФ, относятся к одному и тому же событию дорожно-транспортного происшествия, место, время и обстоятельства которого достоверно установлены. В совокупности исследованные доказательства по делу об административном правонарушении достоверно подтверждают, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД и мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.Доводы ФИО1 о том, что он не согласен с осмотром транспортных средств должностным лицом ГИБДД и не согласен с отказом мирового судьи в назначении и проведении экспертизы по делу об административном правонарушении, основаны на неверном толковании общих принципов оценки судом доказательств.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Оценка доказательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Оценивая фактические обстоятельства по делу об административном правонарушении, совокупность доказательств, исследованных мировым судьей по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что объективных оснований для назначения экспертизы в порядке, установленном ст. 26.4 КоАП РФ, по делу не имеется. При этом согласно ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел ли место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Свидетель ФИО5, ходатайство о допросе которого было заявлено ФИО1, показал, что ему ничего не известно о факте дорожно-транспортном происшествии дата по адресу: <адрес> По указанному адресу он обратил внимание на транспортное средство марки MАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> из-за его конструктивных особенностей и видел, что указанное транспортное средство в утренние часы свободно передвигалось по территории, затем познакомился с водителем указанного транспортного средства.

Сведений, ставящих под сомнение факт ДТП - наезд транспортного средства марки MАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на припаркованное рядом с ним транспортное средство марки Пежо с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> произошедшего на территории двора возле дома № <адрес>, по делу не имеется.

При этом, о наличии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП свидетельствуют, в частности, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, утверждавших, что они подавали знаки водителю автомобиля МАЗ о наезде, показания потерпевшей о том, что повреждения на ее транспортном средстве в момент причинения не могли быть незамечены водителем маневрирующего автомобиля.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что он не покидал место ДТП опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые согласуются между собой и с другими доказательствами, и свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства MАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> оставил место ДТП, произошедшего в 09 часов 50 минут, что подтверждается также видеозаписью передвижения указанного транспортного средства после ДТП во дворе дома № <адрес> исследованной при рассмотрении жалобы на постановление. Видеозапись заявителем жалобы не оспаривалась, как не оспаривался факт того, что в период времени, когда произошло ДТП его транспортное средство находилось по указанному адресу и располагалось в месте парковки автомобиля ФИО2 Указанные обстоятельства были подтверждены ФИО1 также схемой территории, представленной им при рассмотрении жалобы, с указанием на место парковки его транспортного средства. Потерпевшая ФИО2 при этом подтвердила, что ее транспортное средство было припарковано рядом с транспортным средством ФИО1 в месте, где ФИО3 указал на схеме.

Изложенное в совокупности объективно подтверждает, что ФИО1 умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Основания не согласиться с выводами мирового судьи при рассмотрении жалобы на постановление, по делу не установлены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей также не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № * Центрального судебного района г. Тулы от дата вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья -