Гражданский кодекс часть 1

Саракташский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Асфандияров М.Р. при секретаре Гува А.А. с участием: Ситник К.В., помощника <адрес> прокурора <адрес>Сулейманов Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ситник К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Ситник К.В. к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№Ситник К.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГСитник К.В. является директором ООО «Управляющая компания «Надежность» - должностным лицом, в нарушении ст.12 ч.1 п.51 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.193 ч.1 п.6 Жилищного кодекса РФ, ст.161 ч.10 Жилищного кодекса РФ, п. 5 п.п. «г», п.17, п.21 Стандарта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. № «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» предоставил ответ на запрос В.Г.А. направленный с нарушением установленного срока, а именно спустя 34 рабочих дня.

Ситник К.В. уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ситник К.В. обратился в суд с жалобой на постановление, просит его отменить по следующим основаниям.

Он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Положения п.3 Стандарта не содержат прямого указания на обязанность управляющей организации предоставлять план работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно отсутствует факт нарушения лицензирующих требований, предусмотренных п.6 ч.1 ст.193 Жилищного Кодекса РФ.

Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.Производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с грубыми нарушениями закона и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено, что в суд жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ то есть без нарушения срока обжалования постановления.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ситник К.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, указал, что проживает по адресу: <адрес>. Данный адрес он указал в своем объяснении прокурору <адрес> от 03.08.2016г. Однако, мировой суд его вызывал по другому адресу и никакой корреспонденции он не получил.

Помощник Саракташского районного прокурора Оренбургской области Сулейманов Р.М., возражал против удовлетворения жалобы Ситника К.В.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ситника К.В. по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ установлено, что Ситник К.В., являющийся с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УК «Надежность», расположенного по адресу: <адрес> «В», ДД.ММ.ГГГГ. допустил осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившиеся в несвоевременном предоставлении по запросу сведений по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно постановлению №го назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Ситник К.В. признан виновным по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно заявления В.Г.А. она обратилась в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить план работы по ремонту общего имущества их дома в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ за №<данные изъяты> сообщает, что осуществляет функции управления жилым многоквартирным домом по адресу <адрес>№ и осуществляет его эксплуатацию и обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом. Бланк финансового отчета о проделанной работе составлен в соответствии с внутренним регламентом составления отчетности. Управляющей компанией выяснены причины несоответствия в финансовом отчете о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ год. Суммы 633,78 руб. и 722,00 руб. включены в отчет ошибочно. В отчете о проделанной работе Управляющей компании по строке 6.1 сумма не указана. <данные изъяты> Исключит эти суммы из отчета за ДД.ММ.ГГГГ год. Ответ получен В.Г.А.ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что в ходе административного производства Ситник К.В. указал свой адрес проживания: <адрес>. Данное объяснение имелось в материалах дела на момент направления Ситник К.В. мировым судом извещения о времени и месте судебного заседания. Однако, мировым судом он извещался по адресу: <адрес>.

В этой связи суд установил, что Ситник К.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судом, чем было существенно нарушено его право на защиту.

Кроме того, судом установлено, что в ходе производства об административном правонарушении органом, возбудившим дело об административном правонарушении, существенно нарушены права Ситник К.В. на защиту. Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором ДД.ММ.ГГГГг., а опрошен Ситник К.В. по существу правонарушения позднее - ДД.ММ.ГГГГ., чем было нарушено право Ситник К.В. на защиту в момент возбуждения дела об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судом установлено существенное нарушение требований закона при административном производстве и прав Ситник К.В. на защиту, постановление заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении признается судом недопустимым доказательством, в связи с чем установлена недоказанность вины Ситник К.В. в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, постановление о привлечении Ситник К.В. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7, ст. 24 ч.1 п.п. 2, 9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Ситник К.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Ситник К.В. к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, отменить, производство по данному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения.

Судья Асфандияров М.Р.