Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Республике Саха(Якутия) от 06 мая 2016 года о признании юридического лица АК «АЛРОСА»(ПАО) виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ( далее административный орган) от 06.05.2016 года, № 8-ПП/2016-1/23/95/84/55, юридическое лицо АК «АЛРОСА» (ПАО) привлечено к административной ответственности, предусмотренного частью ч.1 ст. 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, защитник АК «АЛРОСА» (ПАО) обратился с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, административное производство прекратить. Указывает, что изложенные в постановлении нарушения норм трудового законодательства не подтверждаются материалами дела, опровергаются доказательствами, представленными к жалобе.

Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в ходе судебного заседания доводы, изложенные в жалобе поддержала, указывая, что выдача молока работникам, занятым на вредных условиях труда, производится в соответствии с Законом. Выдача указанным работникам молока совместно с яйцом законодательством не запрещена.

Выдача работникам смывающих и обезвреживающих средств фиксируется в ведомости учета, которая по содержанию идентична образцу приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года № 1122н.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника АК «АЛРОСА» (ПАО), нахожу доводы, изложенные в жалобе, обоснованными, а обжалуемое постановление подлежащее отмене по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению, АК «АЛРОСА» (ПАО) совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, которое выражается в том, что в Мирнинском специализированном шахтостроительном тресте АК «АЛРОСА» (ПАО), выдача молока производится в столовых цехах. Выдача молока производится ежемесячно за отработанное время, помимо молока выдается яйцо. Списки выдачи согласованы председателем профкома.

По указанным обстоятельствам должностное лицо административного органа установило наличие нарушений требований части 1 статьи 222 Трудового кодекса РФ и п. 7 Приказа Минздравсоцразвития России № 45н от 16 февраля 2009 года.

Статьёй 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 5.27.1.нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно приказа Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н (ред. от 20.02.2014) "Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и Перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов", в соответствии со статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1 (ч. I), ст. 3; 2006, N 27, ст. 2878; 2007, N 41, ст. 4844), на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.

В соответствии с пунктом 7 указанного приказа не допускается замена молока сметаной, сливочным маслом, другими продуктами (кроме равноценных, предусмотренных нормами бесплатной выдачи равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока), а также выдача молока или других равноценных пищевых продуктов за одну или несколько смен вперед, равно как и за прошедшие смены. Нормы бесплатной выдачи равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление административным органом обстоятельств выдачи молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда помимо, то есть исходя из значения указанного слова «кроме», «сверх», «вдобавок», с яйцом, нарушением приказа Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н (ред. от 20.02.2014) не является.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств замены молока яйцами работникам, занятым на работах с вредными условиями труда административным органом не представлено.

Вместе с тем, защитником в ходе судебного заседания предоставлены ведомости выдачи молока специальной категории работников.

По указанным основаниям доводы административного органа о допущении нарушений норм трудового законодательства со стороны АК АЛРОСА (ПАО) по выше приведенным обстоятельствам необоснованны.

Далее как следует из оспариваемого постановления административного органа, в нарушение приложения 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года № 11 222 н. АК «АЛРОСА» (ПАО) не ведет надлежащий контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, выдача работникам указанных средств не фиксируется под роспись в личной карточке учета, что является нарушением государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, ответственность за что предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 24. приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 N 1122н (ред. от 20.02.2014) "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки. Сроки использования смывающих и (или) обезвреживающих средств исчисляются со дня фактической выдачи их работникам и не должны превышать сроков годности, указанных производителем. Выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств должна фиксироваться под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, образец которой предусмотрен приложением к Стандарту.

В ходе судебного заседания судом исследованы доказательства предоставленные стороной защиты, а именно ведомости учета. Указанные ведомости по своей информационной составляющей соответствуют требованиям по содержанию, которые предусмотрены в образце приложения к стандарту и отличаются лишь фактически по названию документа. При этом суд отмечает, что пункт 24 приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 N 1122н в части заполнения указанного документа о получении средств указывает на образец, а не на утвержденную форму заполнения документа.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4); мотивированное решение по делу (п. 6).

Из обжалуемого постановления видно, что должностное лицо административного органа, рассмотревший дело, не выполнили в полной мере вышеуказанные процессуальные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица немотивированно и в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в описательно-мотивировочной части постановления доказательства, которые явились основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, не изложены, никакой правовой оценки им не дано, отсутствует указание на наступившие негативные последствия.

Ссылаясь на отсутствие фиксации выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, административным органом не установлено кому конкретно, работодатель должен был выдавать данные средства. Административным органом, помимо указания о времени совершения административного правонарушения, так же не установлен и перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, тогда как указанный перечень рабочих мест и список работников формируются на основании Типовых норм и в соответствии с результатами специальной оценки условий труда с учетом особенностей существующего технологического процесса и организации труда, применяемых сырья и материалов.

(в ред. Приказа Минтруда России от 20.02.2014 N 103н)

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленные судом в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению норм и правил трудового законодательства при осуществлении выдачи молока, смывающих и (или) обезвреживающих средств. Доказательств иного суду административным органом не предоставлено.

Согласно статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Исследовав протокол об административном правонарушении, обжалуемое постановление, судом установлено, что административное дело не содержат доказательств, вследствие которых была бы установлена объективная сторона административного правонарушения, а так же и вина юридического лица, в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, оспариваемое постановление об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда(по охране труда) государственной инспекции труда в Республике Саха(Якутия) от 06 мая 2016 года о признании юридического лица АК «АЛРОСА»(ПАО) виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней.

Судья Мирнинского районного суда РС(Я): п/п С.А. Воронов

«Копия верна»

Председательствующий: С.А. Воронов