Гражданский кодекс часть 1

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э.. при секретаре Коневой В.И., представителя ИП ФИО1 - ФИО2, рассмотрев жалобу представителя ИП ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от ххх года по ч. 2 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от ххх года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление представителем ИП ФИО1 - ФИО2 подана жалоба, в которой представитель просит оспариваемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь при этом на решение Арбитражного суда Калининградской области от ххх года по делу № ххх года, в соответствии с которым признано недействительным решение Калининградской областной таможни от ххх года по запрету ввоза на территорию Калининградской области и обязанности вывезти автошины б/у в количестве 40 штук через территорию Калининградской области и обязать Таможенный орган произвести выпуск вышеуказанного товара. Кроме того, заявитель считает, что отсутствуют безусловные основания, для отнесения ввозимых шин, бывших в употреблении к опасным отходам.

Представитель Калининградской областной таможни, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, направив в суд заключение по доводам жалобы. Считая привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ обоснованным.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда г. Санкт- Петербурга от ххх года, которым решение Арбитражного суда Калининградской области от ххх года по делу № ххх года оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Калининградской областной таможни без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ установлена за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ххх на таможенный пост МАПП «Мамоново-2» Калининградской областной таможни прибыл автомобиль государственный регистрационный знак ххх с товаром - «шины б/у для легковых автомобилей» в количестве 40 штук, код ТН ВЭД ЕАЭС ххх, получатель ООО «ххх». При регистрации сообщения о прибытии N хххх таможенному органу предъявлены товаросопроводительные документы: CMR хх от ххх, инвойс № ххх от ххх года, экспертное заключение ООО «ххх» № ххх» от ххх года.

Истребованные таможенным органом документы и сведения в отношении товара: лицензия, оформленная в соответствии с Инструкцией, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06 ноября 2014 N 199, или заключение, составленное по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 мая 2012 года № 45, не были представлены в таможенный орган, поэтому таможенным органом принято решение о запрете ввоза вышеназванного товара на территорию Калининградской области.

Согласно п. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено названным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

При этом в силу п. 4 ст. 152 ТК ТС если при ввозе на таможенную территорию таможенного союза или вывозе с такой территории товаров, ограниченных к ввозу или вывозу, не представлены документы, подтверждающие соблюдение ограничений, применяются положения п.п. 2 и 3 ст. 152 ТК ТС.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено понятие отходов производства и потребления: это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии со ст. 46 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и п.п. 4 и 37 Протокола о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение N 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) Коллегией Евразийской экономической комиссии на таможенной территории Евразийского экономического союза введены единые меры нетарифного регулирования, согласно п.2.3 которого : опасные отходы п. 27 Шины и покрышки пневматические. бывшие в употреблении, код ТН ВЭД ЕАС ххх, ххх.

За исключением шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении для гражданских воздушных судов, при вывозе.

Примечание к данному разделу указано, что для целей данного раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара.

Определение понятия "отходы" содержится в ст. 2 Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, ратифицированной Федеральным законом от 25 ноября 1994 года N 49-ФЗ, согласно которой для целей данной конвенции отходы представляют собой вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с положениями национального законодательства.

Понятие отходов содержится в ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в соответствии с которой отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом.

Таким образом, безусловное отнесение товаров к отходам без исследования вопроса об утрате ими потребительских свойств недопустимо.

У мирового судьи не имелось оснований для признания ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ в связи с отсутствием сведений о том, что перевозимые шины, утратили свои потребительские свойства, не пригодны для дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению, и подпадают под действие п. 27 раздела 2.3 «Опасные отходы» Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и ( или) вывоза с таможенной территории Евразийского союза от 29 мая 2014 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что из контракта от ххх года № ххх, следует, что износ шин составляет 15%, их техническое состояние исправное, товар пригоден для эксплуатации, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ, отсутствует.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного второго судебного участка Багратионовского района Калининградской области от ххх года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи второго судебного участка Багратионовского района Калининградской области от ххх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья (подпись) Новицкая А.Э.

КОПИЯ ВЕРНА Судья Новицкая А.Э.