Гражданский кодекс часть 1

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Стеций С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, адвоката Хисамутдинова Р.Х., представившего ордер № от Дата обезл., потерпевшей Е.Н.И., представителя потерпевшей адвоката Кальченко В.Б., предоставившей ордер № от Дата обезл. и доверенность серии № от Дата обезл., рассмотрев жалобу Е.Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 15.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.11 ст.10 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от Дата обезл., составленному заведующим отделом архитектуры и градостроительства администрации ....К.Н.Д., ФИО1 нарушена статья 35.2 Правил землепользования и застройки МО ...., а именно: на границе смежных землевладений .... установлен сплошной металлический забор. Согласно ст. 35.2 ограждение по границе с соседними земельными участками должны быть проветриваемыми (заполнение не более 50%).

То есть, ФИО1 совершила правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п.11 ст.10 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района от 15.12.2016 года производство по делу об административном правонарушении по п.11 ст. 10 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Е.Н.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала, что ФИО1 возвела между их земельными участками сплошной металлический забор, высотой 2 метра, в нарушение п.35.2 Правил землепользования и застройки г. Камешково. Разрешение на возведение сплошного забора она ФИО1 не давала. Кроме того, ФИО1 на земельном участке возвела двухэтажный дом, к которому пристроена котельная, душевая и баня. Вода с крыши данных строений стекает на её земельный участок, что приводит к подтоплению участка. В результате затемнения земельного участка и его затопления у неё в огороде ничто не растет. Полагает, что нарушены её права как собственника земельного участка.

В судебном заседании потерпевшая Е.Н.И. и её представитель адвокат Кальченко В.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили оспариваемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указали, что Е.Н.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..... Собственником смежного земельного участка № является ФИО1

В Дата обезл. в нарушение требований Правил землепользования и застройки г. Камешково ФИО1 возвела сплошной металлический забор, высотой 2 метра, который затеняет участок Е.Н.И. Также на границе участка возведены строения, с крыши которых вода попадает на земельный участок Е.Н.И., что приводит к его затоплению.

В связи с чем просят привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 и её представитель адвокат Хисамутдинов Р.Х. возражали против удовлетворения жалобы, указали, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..... Смежный земельный участок принадлежит Е.Н.И.Дата обезл. с согласия соседей Е.Н.И. по границе их земельных участков был установлен сплошной металлический забор, высотой 1,8 м. При установке забора по всей длине был оставлен продух 20 см, который впоследствии Е.Н.И. засыпала землей. Полагают, что возведенный забор между земельными участками не в соответствии с требованиями правил землепользования не влечет за собой нарушение каких-либо прав Е.Н.И., как собственника земельного участка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.11 ст. 10 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» за ненадлежащее исполнение гражданами, должностными или юридическими лицами муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах компетенции, повлекшее за собой нарушение прав человека и гражданина, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по п.11 ст. 10 Закона Владимирской области от 14.02.203 года № 11-ОЗ наступает при наличии двух условий:

1.ненадлежащее исполнение гражданами муниципальных нормативных актов, принятых в пределах компетенции.

2. нарушение прав человека и гражданина.

То есть, сам по себе факт ненадлежащего исполнения гражданами муниципальных нормативных актов, принятых в пределах компетенции, не влекущий за собой нарушение прав человека и гражданина, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного п.11 ст. 10 Закона Владимирской области от 14.02.203 года № 11-ОЗ.

Согласно правилам землепользования и застройки МО г. Камешково, утвержденным решением Совета народных депутатов от 24.12.2009 года № 221, для земельных участков, расположенных в жилой зоне: ограждения по границе с соседними земельными участками должны быть проветриваемыми (заполнение не более 50%), высотой до 2-х метров. При этом столбы и само ограждение устанавливаются со своей стороны.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания, ФИО1 на границе земельных участков, расположенных по адресу: ...., установила сплошной забор из металлического профиля, что не соответствует требованиям п.35.2 Правил землепользования и застройки МО г. Камешково.

Вместе с тем, доказательств того, что неисполнение ФИО1 п. 35.2 Правил землепользования и застройки МО г. Камешково повлекло за собой нарушение прав собственника смежного земельного участка Е.Н.И., в материалах дела не имеется.

Представленные потерпевшей суду фотографии земельных участков и расположенных на них строений не подтверждают, что в результате установленного металлического забора нарушена инсоляция и аэрация земельного участка, принадлежащего Е.Н.И. Доказательств подтверждающих, что установленный металлический забор препятствует использованию Е.Н.И. земельного участка по назначению, также не имеется.

В связи с вышеизложенным мировой судья судебного участка N 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного с п.11 ст. 10 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 15.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.11 ст.10 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу Е.Н.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней.

Судья С.Н. Стеций