Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Уссурийской таможни Пенькова К.А. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...»,

у с т а н о в и л:

определением главного государственного таможенного инспектора Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни Мазур Р.В. от 12 апреля 2016 года в отношении юридического лица – ООО «...» по факту недекларирования по установленной форме товара – ... в объеме с учетом коры и фактической длины ... куб.м. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 25 ноября 2016 года производство по делу в отношении ООО «...» прекращено на основании пункта 8 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении возвращен в таможенный орган для его пересоставления в отношении ООО «...».

В жалобе старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Уссурийской таможни Пеньков К.А. просит постановление судьи отменить, как незаконное, дело возвратить в районный суд на новое рассмотрение.

В судебное заседание законный представитель или защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, не явились, о времени и месте судебного заседания юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Уссурийской таможни Носова В.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 8 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, примененного по аналогии закона, судья Уссурийского районного суда Приморского края исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «...», привлекаемого к административной ответственности, прекращена 16 августа 2016 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО «...». Также судья пришел к выводу, что вследствие реорганизации юридического лица изменился субъект административной ответственности, поэтому протокол об административном правонарушении подлежит пересоставлению в отношении правопреемника ООО «...».

Между тем данные выводы судьи нельзя признать правильными.

Порядок привлечения к административной ответственности юридических лиц в случае их реорганизации урегулирован статьей 2.10 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

При этом в силу части 7 статьи 2.10 КоАП РФ в случаях, указанных в частях 3 - 6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Административные наказания, назначенные в соответствии с пунктами 2-4 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ (административный штраф и конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения) юридическому лицу за совершение административного правонарушения до завершения реорганизации юридического лица, применяются с учетом положений частей 3-6 настоящей статьи (часть 8 статьи 2.10 КоАП РФ).

Из приведенных положений следует, что после окончания процедуры реорганизации юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, к административной ответственности подлежит привлечению правопреемник реорганизованного юридического лица.

Кроме того, по смыслу статьи 2.10 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица до окончания процедуры его реорганизации, составление нового протокола в отношении правопреемника не требуется, поскольку административная ответственность правопреемника ликвидированного юридического лица за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли ему известно о факте административного правонарушения до завершения реорганизации. Возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, прекратившего свою деятельность в связи с реорганизацией, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «...» составлен должностным лицом таможенного органа 10 июня 2016 года, то есть до окончания процедуры реорганизации данного юридического лица.

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «...» внесена 16 августа 2016 года.

Следовательно, вывод судьи Уссурийского районного суда Приморского края о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «...» и пересоставления протокола об административном правонарушении в отношении правопреемника указанного Общества – ООО «...» не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судьей районного суда не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 23.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Настоящее дело об административном правонарушении в отношении ООО «...» передано на рассмотрение судье Уссурийского районного суда Приморского края на основании определения должностного лица Уссурийской таможни от 15 августа 2016 года. Фактически дело направлено для рассмотрения в Уссурийский районный суд Приморского края сопроводительным письмом от 18 августа 2016 года, то есть после окончания процедуры ликвидации ООО «...».

Таким образом, на момент передачи должностным лицом таможенного органа дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи ООО «...» прекратило свою деятельность, в связи с чем не являлось субъектом административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения. При этом сведения о правопреемнике ликвидированного юридического лица – ООО «...», необходимые для рассмотрения дела по существу, таможенным органом не были установлены.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судьей Уссурийского районного суда Приморского края при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения требований статьи 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении не истек, дело с учетом правил подведомственности подлежит возвращению должностному лицу таможенного органа на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» отменить.

Дело возвратить должностному лицу Уссурийской таможни на новое рассмотрение.

Судья И.К. Зиганшин