Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест <данные изъяты>ФИО3 на определение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ возвращены в МОМВД <данные изъяты> для устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ возвращен в <данные изъяты> для устранения допущенных нарушений.

Не согласившись с вынесенным определением, прокурор внес протест, в котором просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав на его незаконность, процессуальные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого определения, на отсутствие оснований для возвращения протокола об административном правонарушении в административный орган для устранения допущенных нарушений.

В судебное заседание не явилось лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании протест поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Суд, заслушав прокурора, изучив доводы протеста и письменные материалы дела, установил следующее.

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ возвращен в МОМВД <данные изъяты> для устранения допущенных нарушений.

Возвращая дело об административном правонарушении, мировой судья в определении указывает, что в протоколе об административном правонарушении ИП ФИО1 действия по продаже алкогольной продукции не вменяются.

Суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть решен вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы перечень оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В определении мирового судьи не содержится оснований, предусмотренных ч.4 ст.29.4 КоАП РФ, для возвращения протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Какая-либо неполнота материалов, которая не может быть восполнена в судебном заседании, по делу не усматривается.

Мировым судьей, по сути, в определении дана оценка представленным по делу доказательствам, сделан вывод по делу.

Тогда как в силу требований ст. ст.29.7, 26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна производиться на стадии рассмотрения дела по существу, а не на стадии подготовки к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест <данные изъяты>ФИО3 - удовлетворить.

Определение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ возвращены в МОМВД <данные изъяты> для устранения допущенных нарушений, – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье <данные изъяты>.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская