Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Савина В.Н. в интересах С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 апреля 2017 года С. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

С. была признана виновной в том, что 28 июня 2016 года в 16.20 час она, управляя автомобилем ФИО1, двигаясь по пр.Ленина в направлении от ул.Ермака в сторону ул.Я.Гарелина в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке с ул.Я.Гарелина при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и совершила столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем Фиат *** под управлением водителя В. В результате ДТП В. и его пассажир З. получили телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник С. Савин В.Н. указывает на свое несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям:

- выводы автотехнической экспертизы основаны на недостоверных исходных данных, в частности, скорость движения автомобиля В. - 60 км/час и время нахождения автомобиля С. в опасной зоне - 1 сек не соответствуют действительности, поскольку из заключения специалистов от 20.02.2017 г., основанных на видеозаписи, следует, что скорость движения автомобиля В. составляла 107,1 км/час, а время, не менее которого автомобиль С. находился на встречной полосе движения до момента ДТП – 1,8 сек, при этих данных автомобиль В. находился от автомобиля С. в момент её выезда на встречную полосу на расстоянии 53,55 метра. Соответственно, в данном случае действия водителя В. не соответствовали п.п.10.2 и 10.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с ДТП, так как ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного торможения, если бы он двигался с разрешенной скоростью 60 км/час. В связи с чем В. должен нести уголовную ответственность, поскольку С. причинен тяжкий вред здоровью;

- судом необоснованно отказано защитнику в назначении видеотехнической экспертизы и на основании её данных в назначении автотехнической экспертизы.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу, С., потерпевшие В., З. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Савину В.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было. По инициативе суда в судебном заседании был допрошен эксперт М.

В судебном заседании защитник Савин В.Н. заявленную жалобу поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. пояснил, что он поддерживает заключение экспертизы, которая проведена на основании тех данных, которые указаны в определении о назначении экспертизы. Пояснил, что при маневрах на перекрестке большая ответственность лежит на том, кто совершает поворот.

Выслушав защитника Савина В.Н., эксперта М., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, просмотрев видеозапись, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Необходимым элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, является наличие причинно-следственной связи между допущенными водителем или водителями нарушениями правил дорожного движения и причинением вреда здоровью человеку.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения С. к административной ответственности послужило нарушение ею требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ.

Факт нарушения С. вышеуказанных требований Правил подтверждается совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении судьи.

Вопреки доводам жалобы, основания не доверять заключению эксперта № 3/265 от 31 октября 2016 года отсутствуют, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.9 и 26.4 КоАП РФ, а также административная ответственность по ст.17.9 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что автотехническая экспертиза была проведена на основе недостоверных исходных данных, в частности, скорости движения автомобиля В. - 60 км/час и времени нахождения автомобиля С. в опасной зоне - 1 сек, является несостоятельной, поскольку при её проведении исследовались все имеющиеся материалы по данному делу, из анализа которых эксперт сделал соответствующие выводы, изложенные в экспертном заключении, оснований не доверять выводам которого не имеется. Показатель времени нахождения автомобиля С. в опасной зоне - 1 сек установлен инспектором ДПС в ходе осмотра видеозаписи путем проверки механическим секундомером таймера видеозаписи и сомнений не вызывает.

По указанным основаниям подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении видеотехнической экспертизы и на основании её данных в назначении автотехнической экспертизы. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточной для вынесения решения по делу.

Указание в жалобе на то, что В. были нарушены п.п. 10.2 и 10.1 Правил дорожного движения в части превышения скоростного режима, а при его соблюдении (до 60 км/час в населенном пункте) у В. имелась возможность экстренного торможения и возможности избежать столкновения, что, по мнению С. и её защитника, явилось причиной ДТП, не влечет отмену постановления судьи, поскольку, и на это также верно указано судьей районного суда, экспертом при наличии прочих исходных данных принимался во внимание вариант разрешенной скорости движения автомобиля под управлением В. – 60 км/час, и при наличии указанной скорости у В. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

Кроме того, пункты 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не ставят выполнение данных обязанностей в зависимость от наличия либо отсутствия возможности у других участников дорожного движения избежать столкновения путем применения торможения, изменения направления движения или других действий.

Так, из анализа протокола осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на углу д.*** по пр.Ленина г.Иваново, из содержания видеозаписи, просмотренной в судебном заседании следует, что автомобиль Шкода, находясь на середине перекрестка, двигаясь без остановки, начинает осуществлять маневр левого поворота с левого ряда, затем происходит столкновение с автомобилем, движущимся со встречного направления прямо. После выезда автомобиля со встречного направления на перекресток за ним выехали автомобили и повернули направо, затем следующие автомобили начали останавливаться перед светофором. Изложенное позволяет прийти к выводу, что автомобиль под управлением В. въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

С учетом того факта, что в момент выезда на перекресток пр.Ленина – ул.Я.Гарелина для автомобиля С. горел зеленый сигнал светофора, она в соответствии с вышеуказанными пунктами ПДД РФ должна была при повороте налево уступить дорогу автомобилю В., двигавшемуся со встречного направления прямо.

Доводу С. в той части, что для автомобиля В. с его стороны движения красный сигнал светофора загорается раньше, а для неё продолжает гореть зеленый сигнал, она видела, что встречные автомобили встали перед светофором, встречные полосы движения были свободны, в связи с чем она приступила к повороту налево, а В. не должен был двигаться через перекресток, получил оценку судьи районного суда и обоснованно отвергнут. Данный вывод судьи нахожу правильным, поскольку для С. не был очевидным тот факт, что для В. с его стороны движения загорелся красный сигнал светофора, это является её предположением. Кроме того, данный довод С. опровергается содержанием видеозаписи, из которой следует, что после того, как автомобиль В. въехал на перекресток, после его несколько автомобилей в его направлении также продолжили движение на перекресток и после этого автомобили начали вставать перед светофором. Кроме того, участок проезжей части на перекрестке является прямым, обширным для обзора, в связи с чем ничто не препятствовало С. при принятии необходимых мер предосторожности убедиться в безопасности совершаемого маневра поворота налево. Однако, из видеозаписи следует, что С. на перекрестке перед столкновением двигалась без остановки, что свидетельствует о том, что она не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся со встречного направления.

Таким образом, совершение маневра левого поворота автомобиля Шкода под управлением С. на вышеуказанном перекрестке непосредственно перед столкновением транспортных средств осуществлен в нарушение требований Правил, что и послужило непосредственной причиной ДТП и причиненного в результате его вреда здоровью потерпевшим В. и З.

Признавая несостоятельными доводы защитника о виновности в ДТП В., необходимо принимать во внимание следующее.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 16 февраля 2017 года (л.д.133) производство по делу об административном правонарушении в отношении В. и З. было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу и сторонами по делу не обжаловалось.

С учетом вступившего в законную силу постановления о прекращении производства по делу в отношении В., а также вышеуказанных положений ст.ст.25.1, 26.1 КоАП РФ само по себе обсуждение вопроса о виновности в нарушении ПДД РФ потерпевшего в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом скрытое обжалование вступившего в законную силу постановления должностного лица в ходе производства по делу в отношении иных участников ДТП нарушало бы принцип правовой определенности состоявшихся актов органов государственной власти, что существенным образом ограничило бы права лиц, в отношении которых они вынесены.

Административное наказание назначено С. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 апреля 2017 года о привлечении С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Савина В.Н. – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.