Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ЗАО «Ясенские зори» на постановление начальника отдела госветинспекции ветеринарного надзора и контроля «Ейский» Государственного управления Ветеринарии Краснодарского края от 04 октября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.10.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ясенские зори» обратилось в суд с жалобой на постановление начальника отдела госветинспекции ветеринарного надзора и контроля «Ейский» Государственного управления Ветеринарии Краснодарского края №03-202/17-10 от 04 октября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.10.8 КоАП РФ. Свою жалобу обосновывает тем, что указанным постановлением ЗАО «Ясенские зори», зарегистрированное по адресу: <адрес>, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Заявитель считает вынесенное постановление незаконным в связи с тем, что при решении вопроса от подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым административные дела, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ в том случае, когда производство по делу проводилось в форме административного расследования, либо когда санкции статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы. Указанные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось админситративное расследование либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за админситративноге правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ясенские зори» настаивала на удовлетворении жалобы.

Представители отдела госветинспекции ветеринарного надзора и контроля «Ейский» Государственного управления Ветеринарии Краснодарского края в судебном заседании просили постановление Управления №03-202/17-10 от 04.10.2017г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Ясенские зори» по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Ясенские зори» - без удовлетворения. Обосновывают свои возражения следующим. Положением ч.3 ст.30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Данная позиция также закреплена в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 189, ст. 203 и ч. 1 ст. 208 АПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В связи, с чем госветуправление считает, что Обществом нарушен установленный порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (подсудность).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ).

В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (ч. 4 ст. 30.2. КоАП РФ).

Частью 1 статьи 23.14. КоАП РФ закреплено право органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор, рассматривать дела об административных правонарушениях, помимо прочих, предусмотренных ст. 10.8. настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1. КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

в) судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1. КоАП РФ. при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Согласно ст. 3.12. Ко АП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, однако таких обстоятельств, при проведении проверки Ейской межрайонной прокуратурой установлено не было, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотренные п. 10 ч.1 ст. 27.1. КоАП РФ не применялись.

В связи с чем, уполномоченным должностным лицом на основании оценки всех материалов дела в совокупности, с учетом вида деятельности хозяйствующего субъекта (животноводство, переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции, производство молочной продукции), решения о передаче дела для рассмотрения в суд не принималось.

Было учтено, что наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица является исключительной мерой и может парализовать деятельность общества, а также повлечь за собой более тяжкие последствия для хозяйственной деятельности общества, при этом назначение менее строгого вида наказания в полной мере обеспечивает достижение цели административного наказания.

Объектом правонарушения предусмотренного в ч. 3 ст. 10.8. КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере производства и использования продукции животноводства.

Предметом противоправного посягательства являются животные и полученная из них продукция на любой стадии технологического процесса.

Госветуправлением дело об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 10.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено полно и всесторонне, административное наказание применено с учетом правил установленных ст. 4.1. КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции госветуправления. Так как в соответствии с Законом Краснодарского края от 04.03.1998 № 120-КЗ «О региональном государственном ветеринарном надзоре в Краснодарском крае» и постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.02.2001 № 129 «О государственном управлении ветеринарии Краснодарского края», полномочия по надзору в области ветеринарии Краснодарского края возложены на госветуправление.

При вынесении оспариваемого постановления процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, административным органом не допущено. Госветуправление возражает против удовлетворения требований Общества и считает, что событие и состав совершенного Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.10.8. КоАП РФ, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, уполномоченным должностным лицом, постановление № 03-202/17-10 от 04.10.2017 вынесено законно и обоснованно.

Выслушав представителей ЗАО «Ясенские зори» и отдела госветинспекции ветеринарного надзора и контроля «Ейский» Государственного управления Ветеринарии Краснодарского края, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, суд считает, что постановление от 04 октября 2017г. в отношении ЗАО «Ясенские зори» подлежит отмене, а административный материал подлежит передаче для рассмотрения по подсудности.

Так, из материалов административного дела следует, что Ейской межрайонной прокуратурой 18.08.2017г. по поручению прокуратуры Краснодарского края проведена проверка исполнения требований законодательства в области обращения с отходами животноводства и биологическими отходами в деятельности ЗАО «Ясенские зори», в ходе которой выявлены нарушения в указанной сфере. Постановлением заместителя Ейского межрайонного прокурора Пономарева С.Ю. 21.09.2017г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Ясенские зори» по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ. Постановление и материал переданы для рассмотрения в Отдел госветинспекции ветеринарного надзора и контроля «Ейский» Государственного Управления ветеринарии Краснодарского края. По результатам проведенной проверки, выявившей ряд нарушений, в отношении ЗАО «Ясенские зори» начальником отдела госветинспекции ветеринарного надзора и контроля «Ейский» Государственного управления Ветеринарии Краснодарского края вынесено постановление №03-202/17-10 от 04.10.2017г. о признании ЗАО «Ясенские зори» виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности рассматриваются судьями районных судов.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, когда объективная сторона совершенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, в связи с тем, что санкция ст.10.8 ч.3 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, суд считает, что административное дело в отношении ЗАО «Ясенские зори» по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как подлежит рассмотрению судьями районного суда.

При таких обстоятельствах жалоба ЗАО «Ясенские зори» обоснованна и подлежит удовлетворению, а административный материал в отношении ЗАО «Ясенские зори» по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Ейский районный суд.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

жалобу ЗАО «Ясенские зори» – удовлетворить.

Постановление начальника отдела госветинспекции ветеринарного надзора и контроля «Ейский» Государственного управления Ветеринарии Краснодарского края от 04 октября 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Ясенские зори» по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ – отменить.

Направить административный материал в отношении ЗАО «Ясенские зори» для рассмотрения по подсудности в Ейский районный суд.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья