Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 01.03.2018 № 533-ГЗ-17/182КС, которым она признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 01.03.2018 № 533-ГЗ-17/182КС ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9910 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факт формального наличия состава правонарушения, просит освободить ее от административной ответственности, ограничившись замечанием в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО1, представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Основания, по которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, изложенные в оспариваемом постановлении, суд признает законными, обоснованными и подтвержденными собранными доказательствами.

Так, в нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе ФИО3 – член единой комиссии муниципального заказчика – Комитета по управлению имуществом г. Черногорска отказала участнику с порядковым номером 1 в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с неоказанием конкретных характеристик такого показателя как адрес, при том, что с учетом требований пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33, подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе участник не обязан указывать адрес предлагаемой к поставке квартиры, следовательно основания для отклонения данной заявки отсутствовали.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решать вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла, административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО1, являющейся членом комиссии вышеуказанных действий, вредных последствий охраняемым общественным правоотношениям не наступило, допущенное нарушение законодательства носит формальный характер, признание обоснованной жалобы на решение комиссии не свидетельствует о нарушении прав данного участника аукциона, поскольку как следует из постановления электронный аукцион признан несостоявшимся. ФИО1 вину в совершении правонарушения признала, не оспаривала факт наличия состава правонарушения, в связи с чем объявление ей устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для нее негативным последствием за совершенное правонарушение.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия 01.03.2018 № 533-ГЗ-17/182КС по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду малозначительности административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Р. Коголовский