Гражданский кодекс часть 1

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Арбузова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. Леваневского, д. 41А, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ в отношении Гединой О.А.,

установил:

постановлением заместителя Управляющего Отделением по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № менеджер офисных продаж страхового отдела в г. Няндома филиала ПАО СК «Росготсстрах» в Архангельской области Гедина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 25000 рублей.

Гедина О.А. подала жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить либо прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду его малозначительности.

В судебном заседании Гедина О.А., ее защитник Могутов А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что права Петрова В.А. нарушены не были, поскольку в заключении договора ОСАГО 3 октября 2018 года ему отказано не было.

Представитель Центрального банка Российской Федерации Плешаков Д.В. в судебном заседании с жалобой не согласен. Полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт совершения Гединой О.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ. Также обратил внимание, что Петров В.А. вправе был выбирать страховую компанию, заключение соглашения об едином агенте не могут подменять нормы закона. Считает, что у Гединой О.А. имелась возможность заключения договора ОСАГО именно со страховой компанией «Росгосстрах».

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, просмотрев видеозапись, имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца восьмого статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ к договорам обязательного страхования применяются положения, установленные для публичных договоров.

Отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 1 октября 2014 № 34204 (далее - Правила обязательного страхования), владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования (Приложение 2 к Правилам обязательного страхования) и представившему документы в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ (перечень необходимых для заключения договора обязательного страхования документов установлен пунктами 3 и 10 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из примечания к статье следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, страховой агент - физическое лицо, страховой брокер - физическое лицо, сотрудник страховой организации, осуществляющие заключение договоров страхования, рассмотрение заявлений, обращений потребителей финансовых услуг, а также операции с денежными средствами, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, 3 октября 2017 года Петров В.А. вместе с заявителем Максимовым С.В. обратились в офис ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. Строителей, д. 20А с намерением заключить договор ОСАГО, предоставив документы, необходимые для заключения договора. Менеджер офисных продаж Гедина О.А. сообщила, что договор ОСАГО будет заключен с ЗАО «Макс» в рамках системы «единый агент». Петров В.А. настаивал, чтобы договор ОСАГО был заключен именно с ПАО СК «Росгосстрах», от заключения договора ОСАГО с ЗАО «МАКС» отказался. После неоднократного сообщения Гединой О.А. заявителю и страховщику, что договор ОСАГО может быть заключен только с ЗАО «МАКС» Петров В.А. и Максимов С.В. покинули офис страховой компании, договор ОСАГО с Петровым В.А. заключен не был.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Соглашение РСА не отменяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и Правил ОСАГО, а наделяет страховые организации, подписавшие данное соглашение, правом заключать договоры ОСАГО с заявителями от имени других страховых организаций с согласия заявителя. При несогласии страхователя заключать договор со страховой организацией по системе «единый агент» страховая организация, в которую обратился страхователь, обязана заключить с ним договор ОСАГО от своего имени.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, являются должностные лица.

В соответствии с Положением о страховом отделе, должностной инструкцией менеджера по офисным продажам, утвержденным 11 января 2016 года директором филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области Сороченко В.Л., в обязанности Гединой О. А. входит заключение договоров страхования с физическими лицами.

Гедина О. А. принята на работу в страховой отдел в г. Няндомы в составе филиала ООО «Росгосстраха» в Архангельской области на основании приказа начальника отдела № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера офисных продаж.

Гедина О. А., 3 октября 2017 года, являясь работником Страховщика, осуществляла выполнение трудовых обязанностей в Страховом отделе.

Доводы жалобы Гединой О. А. о том, что 3 октября 2017 года у нее отсутствовала техническая возможность заключения договора ОСАГО от имени ПАО СК «Росгосстрах», ничем не подтверждены.

Из представленной видеозаписи следует, что Петров В.А. настаивал на заключении договора ОСАГО именно со страховой компанией «Росгосстрах», в чем менеджером офисных продаж Гединой О.А. ему было отказано.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) Гединой О. А. своих служебных обязанностей повлекло нарушение законных прав и интересов Петрова В.А. и невозможности совершать им какие-либо последующие действия по заключению договора ОСАГО.

Несостоятельны и приведенные Гединой О.А. доводы о малозначительности административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя Управляющего Отделением по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу Гединой О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Арбузова Т.В.