Гражданский кодекс часть 1

Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края Миронова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку № 18810025130001853096 от 09.11.2017 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку № 18810025130001853096 от 09.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 14.10.2017 примерно в 18 часов 00 минут он двигался по ул.Луговая в сторону ул. Руднева в г.Владивостоке в прямом направлении. Водитель автомашины «HINO RANGER», госномер <данные изъяты>ФИО2 в районе дома 52 А г. Владивостока не занял крайнее левое положение на проезжей части и начал выполнять маневр «поворот налево», в результате чего произвел столкновение с его транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП. При этом, ФИО1 не двигался на запрещенный сигнал светофора, в материалах дела в подтверждение этого доказательств не имеется. Инспектор ДПС ФИО3 не вправе был проводить административное разбирательство и выносить оспариваемое постановление, поскольку именно он и составил протокол об административном правонарушении. Считает, что поскольку и протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены одним и тем же должностным лицом, данное обстоятельство является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела и указывает на обвинительный уклон и отсутствие объективного разбирательства по существу. Просит отменить постановление № 18810025130001853096 от 09.11.2017 и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Москалёв Э.А. на доводах жалобы настаивали дополнив, что перед столкновением ФИО1 двигался по крайней левой полосе в прямом направлении. На перекрестке сверху висят знаки из которых следует, что движение прямо разрешено постоянно, для поворота налево необходимо дождаться разрешающего сигнала светофора. Водитель ФИО2 двигался во втором ряду слева и, не убедившись в безопасности своего маневра, начал поворот налево, в результате чего произошло столкновение их транспортных средств.

Представитель ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку и ФИО2 в заседание не явились.

Исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 14.10.2017 года в 18 час. 00 мин. в районе дома 52 А по ул.Луговая в г.Владивостоке ФИО1 нарушил 6.3 ПДД РФ, а именно: управляя автомашиной «МERCEDES GL500», госномер <данные изъяты>, проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной «HINO RANGER», госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на перекрестке, где произошло столкновение транспортных средств отсутствует реверсивный светофор, который указывает направление движения на каждой конкретной полосе движения. Также отсутствую сведения о наличии разметки на дорожном полотне. Имеет место светофор, разрешающий постоянно движение прямо и периодически разрешающий поворот налево.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложно заключения показал, что на спорном перекрестке действительно отсутствует реверсивный светофор, предписывающий определенное движение по конкретной полосе. При этом, имеется указатель, который постоянно разрешает движение вперед, а для поворота налево необходимо дождаться сигнала светофора. При этом, в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД водитель, осуществляющий поворот, обязан убедиться в безопасности своего маневра.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Следовательно, зелёная стрелка, предписывающая движение прямо и расположенная сверху на полосами движения, дает прямое разрешение на движение прямо для всех полос движения без исключения.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. В данном же случае она была включена.

Учитывая вышеизложенное установлено, что водитель ФИО1 не мог допустить нарушение п.6.3 ПДД, а, следовательно, совершить административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, так как для него, двигавшегося в прямом направлении, не было запрещающего либо предупреждающего знака светофора, поскольку движение прямо в данном направлении разрешено постоянно.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку № 18810025130001853096 от 09.11.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Е.А.Миронова