Гражданский кодекс часть 1

Судья Печорского городского суда Республики Коми Филиппова И.В., (********** каб. №...), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Кислицина С. Н. на постановления начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по **********№... и №... от **.**.** о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по **********Шиковой Н.В.№... от **.**.** директор филиала «**** ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» Кислицин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ «самовольное занятие водного объекта или пользование с нарушением установленных условий», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ****

Не согласившись с указанными выше постановлениями, Кислицин С.Н. обратился в суд с жалобами, в которых просит данные постановления отменить, производство по делам прекратить.

Определением Печорского городского суда от **.**.** материалы административного дела №... по жалобе Кислицина С. Н. на постановление начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по **********№... от **.**.** о привлечении в административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и материалы административного дела №... по жалобе Кислицина С. Н. на постановление начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по **********№... от **.**.** о привлечении в административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ объединены в одно производство.

Дело рассматривалось в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Гуляев А.Н., действующий на основании доверенности серии №... от **.**.**, на удовлетворении жалоб Кислицина С.Н. настаивал, просил постановления начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по **********Шиковой Н.В.№... и №... от **.**.** отменить, производство по административному делу прекратить.

Представитель Управления Росприроднадзора по **********, начальник отдела надзора за водными ресурсами Шикова Н.В., полномочия которой подтверждены доверенностью от **.**.**, возражала против удовлетворения жалоб директора филиала «**** ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» Кислицина С.Н., просила постановления начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по **********№... и №... от **.**.** оставить без изменения, жалобы Кислицина С.Н. без удовлетворения.

Судья, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит жалобы Кислицина С.Н. подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ образует деяние (действие либо бездействие), которое выражается в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и несоблюдении иных условий водопользования, указанных в документах, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (договор, решение), нарушающее права собственников, владельцев и других водопользователей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6. КоАП РФ, являются должностные и юридические лица.

В судебном заседании установлено, на основании приказов Управления Росприроднадзора по ********** от **.**.**№... от **.**.**№... в период с **.**.** по **.**.** проводилась плановая выездная проверка в отношении филиала «**** ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» на территории Республики Коми по вопросам соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, согласно Плана контрольно-надзорной деятельности на ****.

Срок проведения проверки определен с **.**.** по **.**.**. В связи с возникшей необходимостью срок проведения проверки был продлен до **.**.** приказом Управления Росприроднадзора по **********№... от **.**.**.

В ходе проверки установлено, Филиал «**** ГРЭС АО «Интер РАО-Электрогенерация» на территории ************** при осуществлении своей хозяйственной деятельности, связанной с производством, поставкой электрической и тепловой энергии, осуществляет забор поверхностных водных ресурсов из водохранилища наливного **** ГРЭС в целях обеспечения технического водоснабжения для нужд охлаждения основного и вспомогательного оборудования; обеспечения водоснабжения на производственные нужды других производственных участков ГРЭС - водоподготовительной установки ХЦ ХВО (приготовление воды для подпитки энергетических котлов, подпитки теплосети) и сброс сточной воды в водохранилище наливное **** ГРЭС после охлаждения оборудования.

Наливное водохранилище **** ГРЭС расположено на правобережной части
долины ********** на **** км от устья, с ограждающей дамбой (высотой до ****) с проектными параметрами: площадью водной поверхности (водного зеркала) **** км?, емкостью водохранилища при НГГУ- ****?. Водохранилище наливное создано для технического водоснабжения **** ГРЭС. Имеется свидетельство о государственной регистрации права от **.**.** серии №..., согласно которому АО «Интер РАО-Электрогенерация» принадлежит право собственности на сооружение – «водохранилище» объемом **** млн. куб. м с сооружениями: ограждающей и струенаправляющей, струераспределительной дамбами по адресу: **********, территория **** ГРЭС. В соответствии с назначением и общей
характеристикой гидроузел **** ГРЭС относится к водозаборным гидротехническим сооружениям.

Водопользование с целью забора водных ресурсов из поверхностного водного объекта «водохранилище наливное **** ГРЭС» осуществляется на основании договора водопользования №... от **.**.**, заключенного между АО «Интер РАО-Электрогенерация» и Министерством промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта ****, в соответствии с которым объем забора водных ресурсов не должен превышать **** тыс.м?/год.

Согласно балансовой схемы **** ГРЭС, утвержденной главным инженером филиала «**** ГРЭС АО «Интер РАО-Электрогенерация» от **** года, сточные воды образуются от охлаждения: энергоблоков (турбин), маслоохладителей питательных насосов, НЭП, охлаждения вспомогательных механизмов. Объем сброса сточных вод после охлаждения оборудования в водохранилище наливное **** ГРЭС составляет **** тыс. м? в год (**** тыс.м?/год – **** тыс.м?/год - при расходовании на нужды ХЦ ХВО **** тыс.м?/год согласно расчетам предприятия).

Согласно протоколам об административном правонарушении №... и №... от **.**.** по результатам обследования и оценки работы насосов ЦНС согласно акта обследования от **.**.** установлено, что фактический объем забора водных ресурсов из «водохранилища наливное **** ГРЭС» составляет **** тыс.м?/час, то есть в объеме **** тыс.м? за период с **.**.** по **.**.** (****) или **** тыс. м?/год (****), что не соответствует параметрам водопользования п.7 Договора водопользования №... от **.**.** «объем забора водных ресурсов из водного объекта не должен превышать **** тыс. м?/год. Пользование водным объектом «водохранилища наливное **** ГРЭС» с целью забора водных ресурсов осуществляется Филиалом «**** ГРЭС АО «Интер РАО-Электрогенерация» в нарушение п.7 Договора водопользования №... от **.**.**, с превышением установленных параметров водопользования – допустимого объема забора водных ресурсов.

Территория промплощадки **** ГРЭС (**** га) канализована (****) системой промливневой канализации. Согласно расчету предприятия: объем ливневых вод с промплощадки в водохранилище наливное **** ГРЭС через сосредоточенный выпуск составляет **** м? в год.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование «водохранилища наливное **** ГРЭС» с целью сброса сточных вод, образующихся после охлаждения основного и вспомогательного оборудования, отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса РФ водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов на основании договоров водопользования.

Положениями главы 3 Водного кодекса Российской Федерации в качестве оснований предоставления водных объектов в пользование предусмотрено заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Частью 1 статьи 11 Водного кодекса РФ установлено, что забор (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договоров водопользования.

В соответствии с ч.4 ст.11 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего кодекса.

Водным кодексом устанавливаются обязанности водопользователей. Виды водопользования преимущественно определяются через их целевое назначение.

Нормативными правовыми актами определяются объемы забираемых вод, сроки и другие условия (в том числе представление отчетов), публичные и частные водные сервитуты, а решениями органов местного самоуправления - условия общего водопользования и т.п. Несоблюдение этих условий при заборе (изъятии) воды из водных нарушает правила водопользования.

Нарушение правил водопользования состоит также в использовании воды в производственной и иной деятельности в излишних объемах, приводящих к истощению вод и другим негативным последствиям.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 "е", п. 5 Постановления Правительства РФ от 5 февраля 2016 г. N 79 "Об утверждении правил охраны поверхностных водных объектов", мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, при осуществлении сброса сточных вод, образующихся после охлаждения основного и вспомогательного оборудования и промливневых сточных вод с промплощадки **** ГРЭС в «водохранилище наливное ГРЭС», должно было быть оформлено право пользование данным водным объектом для целей сброса сточных вод путем получения Решения о предоставлении водных объектов в пользование, обязанность по получению которого возложена на пользователя – в данном случае на юридическое лицо - АО «Интер РАО-Электрогенерация».

Довод представителя заявителя о том, что в настоящее время пакет документов по получению соответствующего Решения на право пользования водным объектом на сброс сточных вод ливневой канализации направлен в Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми не может служить основанием к отмене постановлений начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по **********№... и №... от **.**.**, поскольку право пользования водным объектом без разрешительных на то документов, не допустимо.

Кроме того, проверкой установлено, что Обществом первоначально пакет документов был направлен в адрес Минприроды **** для оформления Решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса ливневых вод от **.**.**, в связи с некомплектностью материалов получен отказ от **.**.** и только, по истечении длительного периода времени – **.**.** (в период проведения проверки) документы направлены в Минпром ****, по рассмотрению получен отказ от **.**.**.

Доводы ФИО2 заявителя о том, что Инспектором не учтены доказательства, представленные ей до составления протокола об административном правонарушении, а также тот факт, что на момент государственной регистрации договора водопользования от **.**.**№... между сторонами договора – Министерством промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта **** и АО «Интер РАО-Электрогенерация» имелись неурегулированные разногласия по условиям Договора, в связи с чем Договор не считается заключенным до окончательного согласования его условий между сторонами, кроме того, Обществом в Арбитражный суд **** направлено исковое заявление о признании договора водопользования незаключенным и признании записи регистрации договора недействительной не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент проведения проверки договор водопользования №... от **.**.** был зарегистрирован в государственном водном реестре со сроком действия до **.**.**, не был расторгнут и являлся действующим.

Таким образом, из представленных по делу доказательств, следует, что АО «Интер РАО-Электрогенерация» осуществляло сброс сточных вод, образующихся после охлаждения основного и вспомогательного оборудования и промливневых сточных вод с промплощадки **** ГРЭС в «водохранилище наливное ГРЭС» в отсутствие наличия права пользования данным водным объектом для целей сброса сточных вод, то есть в отсутствие соответствующего Решения о предоставлении водных объектов в пользование, обязанность по получению которого возложена на данное юридическое лицо, а также, в нарушение п.7 действующего на момент проведения проверки Договора водопользования №... от **.**.**, предусматривающего объем забора водных ресурсов из водного объекта не более **** тыс. м?/год. Осуществляло забор водных ресурсов в размере **** тыс. м?/год, то есть с превышением установленных параметров водопользования – допустимого объема забора водных ресурсов.

Данные факты образуют состав административного правонарушения и назначения административного наказания, в пределах, установленных санкцией ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя заявителя о том, что водохранилище наливное **** ГРЭС не может являться объектом, подлежащим федеральному и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, на данную Службу возложено осуществление контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов (п. 5.1.6). Указанная Служба находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии РФ, которое, согласно Положению о нем, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.05.2008 N 404, осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, включая водные объекты. Согласно Положению об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476, данная функция возложена на Росприроднадзор (федеральный государственный контроль и надзор) и на органы исполнительной власти субъектов РФ (региональный государственный контроль и надзор).

Федеральный контроль и надзор осуществляется на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии РФ в соответствии с критериями, установленными Правительством РФ.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18.12.2006 N 288 утвержден Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, в соответствии с которым объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, перечень которых определен указанным Приказом.

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по **********№... от **.**.** в рамках государственного федерального экологического надзора с целью установления соблюдения АО «Интер РАО-Электрогенерация» требований законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды в соответствии с Планом контрольно-надзорной деятельности на **** год Управления Росприроднадзора по ********** от **.**.**№... должностным лицам поручено провести проверку в отношении АО «Интер РАО-Электрогенерация».

Как следует из материалов административного дела Филиал «**** ГРЭС АО «Интер РАО-Электрогенерация» осуществляет хозяйственную деятельность по производству и поставке электрической и тепловой энергии и др. согласно Уставу.

Таким образом, АО «Интер РАО-Электрогенерация» являясь юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную и иную деятельность, связанную с использованием и охраной водного объекта - водохранилище наливное **** ГРЭС подлежит федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Статьей 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов (ч.3 ст. 13 Закона № 294).

Как установлено в судебном заседании, изначально срок проведения проверки был установлен в период с **.**.** по **.**.** (20 рабочих дней) и продлен до **.**.** приказом Управления Росприроднадзора по **********№... от **.**.** (на 20 рабочих дней) в связи с возникшей необходимостью на основании служебной записки начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по **********Шиковой Н.В. от **.**.**, из которой следует, что в установленные сроки провести проверку не представляется возможным ввиду проведения сложных и длительных исследований, испытаний и специальных экспертиз ФГБУ Северное УМС «**** ЦГМС» и получения заключения по объемам подпитки водохранилища из ручьев **** и проведения расследований с целью уточнения фактической схемы водоснабжения при эксплуатации наливного водохранилища.

**.**.** органом государственного контроля (надзора) составлен акт проверки №..., в котором установлены нарушения юридическим лицом требований действующего законодательства в Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Таким образом, срок проведения плановой проверки Управлением Росприроднадзора по ********** не нарушен.

При установленных выше обстоятельствах, доводы стороны заявителя о нарушении сроков проведения плановой проверки ввиду необоснованности продления данного срока являются несостоятельными и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Пунктом 6.5.2 Положения о филиале «**** ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» руководство и управление текущей деятельности филиала осуществляется директором филиала, который обязан в целях реализации деятельности осуществлять руководство и управление при реализации, в том числе осуществление видов деятельности, связанных с работами природоохранного значения, использованием природных ресурсов, организацию и проведение мероприятий в части защиты окружающей среды.

Как следует из материалов дела на основании приказа по филиалу ОАО «ОГК-****» «**** ГРЭС» №...л от **.**.**, приказа ОАО «ОГК****» №... от **.**.** директором филиала «**** ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» назначен Кислицин С.Н.

Таким образом, Кислицин С.Н., является должностным лицом, на которое возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в случае совершения административных правонарушений в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением служебных обязанностей несет административную ответственность.

Как установлено в судебном заседании административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ - «Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий» было допущено вследствие непринятия своевременных и достаточных решений директором филиала «**** ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» Кислицина С.Н., направленных на исполнение требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды по объектам сброса сточных вод филиала «**** ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация».

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о совершении должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Ссылка представителей заявителя, что датой обнаружения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ является **.**.**, а не **** год в связи с привлечением ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за совершение правонарушения, связанного с использованием водного объекта «наливное водохранилище **** ГРЭС» без разрешительных документов является несостоятельной, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ в **** году было возбуждено в отношении юридического лица ОАО «Интер РАО-Электрогенерация», правонарушения, выявленные в **** году и в **** году охватываются разными периодами времени, нарушение должностным лицом Кислициным С.Н. ст. 7.6 КоАП РФ выявлено Управлением Росприроднадзора по ********** в ходе новой проверки, проведенной в период времени с **.**.** по **.**.**.

Между тем, как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения правил водопользования, выявленные в ходе проведения одной проверки соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды при эксплуатации объекта – «водохранилище наливное **** ГРЭС» были допущены должностным лицом в результате одного бездействия.

В соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении указанных постановлений старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по **********, начальником отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по ********** положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении общества, было подведомственно одному должностному лицу.

Вместе с тем должностное лицо, совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, выявление которых произошло в рамках одной проверки и рассмотрение дел о которых подведомственно одному тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом требований ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по **********№... и №... от **.**.** подлежат изменению путем назначения должностному лицу наказания по ст. 7.6 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобы Кислицина С. Н. на постановления начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по **********№... и №... от **.**.** о привлечении в административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по **********Шиковой Н.В.№... от **.**.** о привлечении директора филиала «**** ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» Кислицина С. Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ****, постановление начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по **********Шиковой Н.В.№... от **.**.** о привлечении директора филиала «**** ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» Кислицина С. Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере **** – изменить.

Назначить Кислицину С. Н. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере ****

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Филиппова