Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора по производству ОАО "МиассЭлектроАппарат" ФИО1, ДАТА года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении №150-АД-ГОЗ/2017 от 02 ноября 2017 года, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3, и решение заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО4 от 18 января 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.49 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 ноября 2017 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 директор по производству ОАО "МиассЭлектроАппарат" ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст.14.49 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 14-17).

Решением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО4 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 8-13).

Не соглашаясь с фактом привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в Миасский городской суд Челябинской области с жалобой, в соответствии с которой просит постановление от 02 ноября 2017 года и решение на данное постановление отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что события административного правонарушения не имеется, поскольку изделия (П-82 "М") на момент обнаружения недостатков по качеству не были поставлены покупателю, а сход испытаний не привёл к нарушению обязательств по поставке. Материалами настоящего административного дела не подтверждается факт нарушения ОАО "МиассЭлектроАппарат" каких-либо обязательств установленных в контракте. Имеющееся в материалах дела письмо от 01 сентября 2017 года за подписью коммерческого директора АО "Сарапульский электрогенераторный завод" ФИО9 и начальника 1142 ВП МО РФ ФИО6 подтверждает, что приостановка отгрузки потенциометров П-82 в период с 22 ноября 2016 года по 09 февраля 2017 года не привела к срыву договорных обязательств АО "Сарапульский электрогенераторный завод" ПО ГОЗ перед их потребителями. Договорные поставки идут согласованным графиком. Кроме того, в отношении ФИО1 было вынесено три постановления, в которых указано одно и то же событие административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении своей жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно указал, что изготовление продукции это сложный многоступенчатый процесс, полагает, что выявление недостатков продукции на одном из этапов до её фактической поставки свидетельствует об отсутствии в его действиях какой – либо вины, фактически все действия осуществлялись в полном соответствии с действующим ГОСТ.

Представитель заинтересованного лица ОАО "МиассЭлектроАппарат" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая вынесенное постановление и решение законными и обоснованными.

Представители Свердловского УФАС России, ФАС России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Поскольку участвующие по делу лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, то суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 14.49 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, нарушение должностным лицом изготовителя обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, установленных в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и законодательством РФ о стандартизации, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона проводились надзорные мероприятия по вопросам исполнения на поднадзорной территории законодательства о государственном оборонном заказе.

04 сентября 2017 года на основании проведённой проверки военным прокурором Чебаркульского гарнизона ФИО5 в отношении директора по производству ОАО "МиассЭлектроАппарат" ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с нарушением требований ст. 5 Федерального закона "О техническом регулировании", Постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2009 года №822,ч.ч.1 и 3 ст. 3 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" со стороны директора по производству ОАО "МиассЭлектроАппарат" ФИО1 (л.д. 18-20).

В ходе проверки установлено, что 28 ноября 2016 года в ОАО "МиассЭлектроАппарат" из-за отрицательных результатов периодических испытаний должностными лицами 1077 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации производилась приостановка производства в связи с отказами изделий по межзаводским договорам с ОАО"Сарапульский электрогенераторный завод" от 09 ноября 2015 года НОМЕР, от 23 августа 2016 года НОМЕР, от 07 сентября 2016 года НОМЕР в рамках производства и поставки продукции для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа.

В частности, при проведении периодических испытаний потенциометрического датчика П-82, предназначенного для получения напряжения линейно изменяющегося в функции угла поворота подвижной системы и разработанного для телеметрического контроля работы блоков изделия 15Ж42, выявлено несоответствие требования ТУ ОДС 534.090 (п. 10 таблица НОМЕР, методика п. 4.6). При проверке выявлено несоответствие по требования изделия на излом скользящего контакта 5 ДС 550.584.

В связи с чем, производство указанного изделия приостанавливалось с 28 ноября 2016 года по 09 февраля 2017 года на основании протокола периодических испытаний между 1077ВП МО РФ и ОАО "МиассЭлектроАппарат" №59 от 28 ноября 2016 года.

При этом причиной выявленного дефекта явилось нарушение операции №35 технологического процесса ТП 01288.00169 (промывка после повторной кратковременной операции гидроабразивной зачистки сопротивления).

В дальнейшем, ОАО "МиассЭлектроАппарат" в период с 23 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года проведены повторные периодические испытания (протокол 360 от 28 декабря 2016 года между 1077 ВП МО РФ и ОАО "МиассЭлектроАппарат") по результатам которых с 09 февраля 2017 года производства и отгрузка восстановлены.

Изложенное привело к срыву сроков поставки потенциометрического датчика П-82 по вышеназванным договорам, заключенным и исполняемых в рамках производства и поставки продукции для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа.

Так, срок поставки по договорам от 09 ноября 2015 года НОМЕР, от 23 августа 2016 года НОМЕР, от 07 сентября 2016 года НОМЕР установлен до 31 декабря 2016 года и 30 ноября 2016 года.

Вместе с тем, ввиду того, что в период с 28 ноября 2016 года по 09 февраля 2017 года поставка потенциометрического датчика П-82 в связи с проведением мероприятий по устранению выявленного дефекта не производилась, изделия в установленный срок не поставлены, а отгрузка таковых фактически произведена лишь 28 апреля 2017 года.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ) контрактом является договор, заключённый в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Согласно требованиям пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В силу требований пункта 14 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» продукция – это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Согласно ч. 1 ст.5 Закона о техрегулировании, в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными заказчиками и (или) государственными контрактами (договорами).

В силу пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 г. №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» техническими условиями является вид стандарта организации, утверждённый изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 3 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации» стандартизация направлена на достижение целей обеспечения обороны страны и безопасности государства, повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства.

В связи с допущенным со стороны ОАО "МиассЭлектроАппарат" нарушением при исполнении договора от 07 сентября 2016 года НОМЕР в рамках государственного оборонного заказа норм и требований обязательных технических государственных стандартов, а также учитывая, что в соответствии с трудовым договором от 15 ноября 2010 года НОМЕР, с приказом генерального директора ОАО "МиассЭлектроАппарат" от 04 октября 2016 года ФИО1 в период с 05 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года исполнял обязанности директора по производству, который в силу своих должностных обязанностей нёс ответственность за качество выпускаемой на ОАО "МиассЭлектроАппарат" продукции, указанное должностное лицо было привлечено к административной ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ.

Виновность директора по производству ОАО "МиассЭлектроАппарат" ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 октября 2017 года, в котором изложено событие административного правонарушения. С указанным постановлением ФИО1 был ознакомлен, его копию получил (л.д. 18-20);

- копией договора поставки товаров НОМЕР от 07 сентября 2016 года, заключенного между ОАО "МиассЭлектроАппарат" (поставщик) и ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять продукцию в рамках государственного контракта от 21 июля 2011 года в ассортименте, в количестве, в сроки и на условиях указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 48-49);

- спецификацией к вышеуказанному договору, в соответствии с которой определён срок поставки - ноябрь 2016 года (л.д. 49 – оборот);

- письмо коммерческого директора ОАО "МиассЭлектроАппарат" о переносе срока поставки изделий по договору от 07 сентября 2016 года, а также ответ ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" о согласии переноса сроков до 20 апреля 2017 года (л.д. 32, 32 - оборот);

- протоколом №59 периодически испытаний потенциометров П - 82 "М" от 22 ноября 2016 года, изготовленных ОАО "МиассЭлектроАппарат", в отношении партии 2092359 в количестве 44 штук, в соответствии с которым следует, что указанные изделия периодические испытания не выдержали, требования ТУ ОДС.534.090 не соответствуют по таблице 2 методика п.46 - излом контакта 5 ДС 550.584 у приборов №№116,136 (л.д. 33-34);

- письмом начальника 1077 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 04 августа 2017 года, в соответствии с которым следует, что приостановка приемки и отгрузки ВВСТ в 2016 году привели к неисполнению обязательств по договору НОМЕР от 07 сентября 2016 года, поскольку срок поставки по договору до 30 ноября 2016 года, а фактически отгрузка произведена 28 апреля 2017 года (л.д. 37);

- копией приказа НОМЕР-л от 04 октября 2016 года о возложении на ФИО1 исполнения обязанностей директора по производству с 05 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года (л.д. 43 – оборот);

- копией приказа НОМЕР-л от 22 декабря 2016 года о назначении ФИО1 на должность директора по производству ОАО "МиассЭлектроАппарат" (л.д. 44);

- копией должностной инструкции директора по производству, в соответствии с которой он, в том числе: осуществляет контроль и оперативное регулировании хода производства предприятия и подчиненных ему подразделений в соответствии с производственными программами, календарными планами, сменно-сдаточными заданиями и договорами поставок; осуществляет контроль за сдачу готовой продукции; принимает меры по своевременному принятию мер по предупреждению и устранению нарушений хода производства (п.2), несёт ответственность за качестве выпускаемой продукции (п.3) (л.д. 45-46).

Выводы заместителя руководителя Управления ФАС по Свердловской области, а также заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОСЗ ФАС РФ о наличии вины должностного лица - директора по производству ОАО "МиассЭлектроАппарат" ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых, у суда не имеется.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины директора по производству ОАО "МиассЭлектроАппарат" ФИО1, относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.

Нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении, не допущено. Судом не установлено нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении заместителем руководителя Управления ФАС по Свердловской области дела об административном правонарушении, а также заместителем начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что события административного правонарушения не имеется, поскольку изделия (П-82 "М") на момент обнаружения недостатков по качеству не были поставлены покупателю, а сход испытаний не привёл к нарушению обязательств по поставке, является несостоятельной, поскольку в ходе проведения испытаний выявлены нарушения обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, в связи с чем в период с 28 ноября 2016 года по 09 февраля 2017 года поставка изделия не производилась, что привело к срыву сроков поставки по договору от 07 сентября 2016 года. Последующее устранение выявленных несоответствий и поставка продукции надлежащего качества правового значения не имеют.

Следует также отметить, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, выраженная в нарушение должностным лицом изготовителя обязательных требований в отношении оборонной продукции поставляемой по государственному оборонному заказу, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и законодательством РФ о стандартизации, носит формальный характер вне зависимости от наступивших последствий в виде осуществления поставки некачественной продукции, при этом в силу своих должностной инструкции ФИО1 наделен соответствующими должностными полномочиями и несет ответственность за качество изделий, доводы жалобы об отсутствии претензий к качеству продукции со стороны заказчиков являются несостоятельными.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что в отношении ФИО1 было вынесено три постановления, в которых указано одно и то же событие административного правонарушения, также является необоснованной, поскольку основанием для вынесения в отношении ФИО1 нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях явилось нарушением им срока поставки изделий по нескольким договорам поставки, заключенных в рамках различных государственных контрактов, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности на основании нескольких постановлений является вполне обоснованным.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину директора по производству ОАО "МиассЭлектроАппарат" ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Действия директора по производству ОАО "МиассЭлектроАппарат" ФИО1 правильно квалифицированы по статье 14.49 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административных правонарушений назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 14.49 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.4 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также с учетом всех смягчающих вину должностного лица обстоятельств.

Оснований для снижения либо изменения назначенного наказания, судом не усматривается, поскольку наказание должностному лицу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.49 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания от 02 ноября 2017 года, а также решения вышестоящего должностного лица от 18 января 2018 года, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора по производству ОАО "МиассЭлектроАппарат" ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №150-АД-ГОЗ/2017 от 02 ноября 2017 года, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3, и решение заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО4 от 18 января 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а указанные постановление и решение - без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: Сержантов Д.Е.