Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Гладышева Э.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу директора ООО «А-Сервис» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды - начальника отдела природных ресурсов управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 27.12.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, директор ООО «А-Сервис»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды - начальника отдела природных ресурсов управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 27.12.2017 года должностное лицо - директор ООО «А-Сервис» ФИО2 признан виновным в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное постановление и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного закона основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений.

Результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований данного закона, не могут являться доказательством нарушения требований установленных правовыми актами. К числу грубых нарушений в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» относится нарушение требований, предусмотренных п. 2 ч. 2, ч. 16 ст. 10 данного закона.

Рейдовые мероприятия, в результате которого установлено нарушение, проведены без взаимодействия с юридическим лицом.

Кроме того указано, что во исполнение приложения 1 к лицензии «Условия пользования недрами» директором ООО «А-Сервис» разработан технический проект освоения лицензионного участка и передан на согласование в Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края дважды,13.05.2016 и 22.02.2017, однако решение об отказе в согласовании либо согласовании уполномоченным органом не принято. В связи с чем, полагает, что его вина в допущенном нарушении отсутствует, так как им были предприняты все меры для исполнения условий, содержащихся в приложении к лицензии.

Также, на участке недр предоставленных ООО «А-Сервис» для разведки и добычи строительного песка дамба отсутствует. Специалистами Министерства Природных ресурсов и экологии Алтайского края за дамбу принята временная технологическая дорога, предусмотренная в техническом проекте освоения лицензионного участка, которая будет удалена в процессе добычи, до начала ледохода.

В судебном заседании должностное лицо директор ООО «А-Сервис» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Описание вменяемого правонарушения должно содержаться в протоколе об административном правонарушении в строгом соответствии с диспозицией статьи.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, определяющим объем действий (бездействия), вменяемых в ответственность лицу, в отношении которого возбуждено административное производство, выход за его пределы недопустим.

В соответствии сч. 1 ст. 29.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно изложены впостановлениио назначении административного наказания.

Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого кответственностилица, виновность которогодолжнабыть установлена в силу положений, предусмотренныхст. 26.1 КоАП.

Указанные процессуальныетребованияадминистративногозаконапри вынесении обжалуемогопостановлениябылинарушены.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и(или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.12.2017г., составленного должностным лицом Управления природных ресурсов и нормирования Минприроды Алтайского края, в нарушение п.5 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождения полезных ископаемых (утв. МПР РФ 07.02.1998 56, Госгортехнадзором РФ 31.12.1997 №58, ООО «А-Сервис» не получен горноотводной акт.

Кроме того, в нарушение ст. 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», для проезда техники к месту добычи ООО «А-Сервис» сооружена дамба, расположенная от левого берега рении Обь к восточной оконечности участка Восточный 4 в направлении судового хода (техническим проектом освоения участка недр предусмотрено строительство дамбы лишь через протоку реки Обь у западной границы участка), тем самым нарушены требования технического проекта освоения участка недр.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, определяющим объем действий (бездействия), вменяемых лицу, в отношении которого возбуждено административное производство, выход за его пределы недопустим.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо в оспариваемом постановлении указало на нарушение п.2 Правил подготовки и оформления документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода (утв. Постановлением правительства РФ от 29.07.2015 г.), а также на нарушение требований ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах». Поскольку обществом осуществляется добыча песка за пределами лицензионной площади на расстоянии 31 м.

Таким образом, описаниеправонарушения, совершенного должностным лицом – директором ООО «А-Сервис» ФИО1, изложенное в протоколеподелуоб административномправонарушении и впостановлениидолжностного лица Минприроды Алтайского края, существенно отличается.

Фактически ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которое протоколом об административном правонарушении ему не вменялось.

Указанные нарушения в совокупности являются существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды - начальника отдела природных ресурсов управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 27.12.2017 года в отношении директора ООО «А-Сервис» ФИО1, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Суд не входит в обсуждение иных доводов ФИО1, поскольку они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела должностным лицом.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды - начальника отдела природных ресурсов управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 27.12.2017 года в отношении должностного лица - директора ООО «А-Сервис» ФИО1, которому назначено административное наказание по части 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «А-Сервис» ФИО1 на новое рассмотрение в Управление природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Э.А. Гладышева