Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела административного производства юридического управления Главного контрольного управления Московской области ФИО5 по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 в своей жалобе просил отменить вынесенное в отношении него постановление, в связи с тем, что он назначен на должность заместителя Главы администрации городского округа Солнечногорск Московской области распоряжением ИО Главы администрации городского округа Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ№-к, и на момент назначения на должность на него возложены обязанности в соответствии с распоряжением о распределении обязанностей, а именно в сфере строительства и архитектуры. После назначения на должность им незамедлительно направлена служебная записка в адрес руководителя структурного подразделения о предоставлении информации о муниципальных контрактах, по которым имеется задолженность по оплате выполненных работ, а также которые исполнены, но срок оплаты еще не истек. От руководителя соответствующего структурного подразделения была получена информация об отсутствии указанных муниципальных контрактов, в связи с чем, он не знал и не мог знать, о необходимости оплаты первого этапа муниципального контракта №-МЗ, так как информация о том, что ранее иными должностными лицами были подписаны документы об его исполнении ему не представлялась, и поручения относительно совершения действий, связанных с оплатой данного муниципального контракта, ему не давались, документы в его адрес не направлялись, что свидетельствует об отсутствии в его действиях факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить и пояснили, что у него не было информации о муниципальных контрактах, по которым имеется задолженность по оплате выполненных работ. После того, как ДД.ММ.ГГГГ в ПИК ЕАСУЗ от «РосЮграПроект» был загружен документ об исполнении 1 этапа Муниципального контракта, в установленные сроки была произведена оплата. О том, что акт о приемке выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы администрации городского округа Солнечногорск Московской области ФИО6 ему стало известно только после выгрузки его в ПИК ЕАСУЗ. В качестве доказательств представили заверенные надлежащим образом копии должностной инструкции главного эксперта отдела осуществления закупок Управления организации закупочной деятельности администрации городского округа Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№-к, должностной инструкции начальника Управления организации закупочной деятельности администрации городского округа Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№, должностной инструкции начальника общего отдела Управления делами администрации городского округа Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№гр., а также материалы служебной проверки по факту нарушения срок оплаты 1 этапа муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№-МЗ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является главным экспертом Отдела контроля закупочной деятельности Управления организации закупочной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в ПИК ЕАСУЗ от «РосЮграПроект» был загружен документ об исполнении 1 этапа Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№-МЗ, а именно: акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ в формате PDF. Ранее в ПИК ЕАСУЗ документы об исполнении 1 этапа Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№-МЗ не загружались.

Прокурор посчитала доводы жалобы ФИО1 необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с тем, что являясь заместителем Главы администрации городского округа Солнечногорск Московской области ФИО1 не мог не знать о существовании контракта и обязан был контролировать его надлежащее исполнение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав заявителя, прихожу к следующему:

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1, являясь должностным лицом- заместителем Главы Администрации, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, в нарушение требований ч. 13 и ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допустил нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№-M3 на выполнение инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, проекта благоустройства и проекта интерьеров для строительства объекта: «Пристройка на 300 мест к МБОУ Поваровской СОШ по адресу: <адрес>» (реестровый номер контракта 3№) с ценой контракта 11000000 рублей. В соответствии с п. 2.5 Контракта авансовый платеж не предусмотрен. Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с Контрактом поэтапно, путем перечисления цены Контракта на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в ст. 14 Контракта, за счет средств бюджета Московской области и бюджета Солнечногорского муниципального района Московской области на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами настоящего Контракта Акта сдачи- приемки выполненного этапа работ, составленного по форме приложения № к Контракту в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий год. При этом, I этап 2019 год- 25 % от цены Контракта, что составляет 2750000 рублей, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения счёта при условии надлежащего выполнения работ, предусмотренных мероприятиями 1 этапа на 2019 год при предоставлении Подрядчиком результатов инженерных изысканий, положительного заключения экспертизы на результаты инженерных изысканий. I этап 2019 год- 38 % от цены Контракта, что составляет 4180000 рублей, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения счета при условии надлежащего выполнения работ, предусмотренных мероприятиями 1 этапа на 2019 год при предоставлении Подрядчиком результатов проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, подтверждения сметной стоимости, согласования архитектурно-градостроительного облика, проекта интерьеров, проекта благоустройства и подтверждения загрузки проектной документации в ИСОГД. Оставшиеся 37 % от цены Контракта- II этап 2020 год, что составляет 4070000 рублей, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения счёта при условии надлежащего выполнения работ, предусмотренных мероприятиями 2 этапа на 2020 год, при предоставлении Подрядчиком Рабочей документации. Согласно пункту 2.56 Контракта датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств Заказчик ответственности не несет. Исполнение обязательств по Контракту (первого этапа) Подрядчиком на сумму 2750000 рублей подтверждается Актом сдачи- приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями части 8 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик обязан был оплатить выполненные работы по вышеуказанному Акту сдачи- приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Оплата Акта сдачи- приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по Контракту произведена в полном объеме с нарушением сроков оплаты платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (проведено ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2750000 рублей.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом на основании следующих доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении №:

- муниципальный контракт №-M3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО8 (л.д. 11- 44);

- копия акта № сдачи- приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по Муниципальному Контракту №-M3 от ДД.ММ.ГГГГ приняты ФИО6 (л.д. 45);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 126).

Кроме того, в материалах дела № содержатся следующие доказательства:

- объяснение и.о. директора МБУ «УКС», представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8- 9);

- копия положительного заключения экспертизы № на результаты инженерных изысканий (л.д. 46- 55);

- копия должностной инструкции заместителя Главы администрации городского округа Солнечногорск (архитектура и строительство) от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 58- 65);

- копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-к о назначении ФИО1 на должность заместителя Главы администрации городского округа Солнечногорск (л.д. 66);

- копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-к об увольнении заместителя Главы администрации городского округа Солнечногорск ФИО6 (л.д. 67);

- выгрузка из ПИК ЕАСУЗ (сведения об исполнении обязательства по позиции 046133-19 плана) (л.д. 68);

- копия распределения обязанностей между первым заместителем Главы администрации городского округа Солнечногорск Московской области и заместителями Главы администрации городского округа Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№к (л.д. 69- 88);

- копия трудового договора № с муниципальным служащим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89- 91);

- объяснения ФИО1 (л.д. 119- 120);

- извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме (л.д. 121- 123);

- информация по исполнению контракта их Единой информационной системе в сфере закупок (л.д. 124- 125).

При этом, из представленных должностным лицом материалов дела об административном правонарушении невозможно сделать вывод о том, что ФИО1, являясь должностным лицом- заместителем Главы Администрации, допустил нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании документов, представленных должностным лицом, невозможно сделать вывод о виновном действии или бездействии ФИО1, так как в рамках своих служебных полномочий, к которым он приступил ДД.ММ.ГГГГ, и им были предприняты все необходимые действия, направленные на своевременную оплату выполненных работ по муниципальному контракту №-M3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО8, о котором ему стало известно с момента загрузки в ПИК ЕАСУЗ от «РосЮграПроект» документа об исполнении 1 этапа указанного контракта, а именно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, который был подписан заместителем Главы администрации городского округа Солнечногорск Московской области ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя начальника отдела административного производства юридического управления Главного контрольного управления Московской области ФИО5 по делу об административном правонарушении №, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а дело об административном правонарушении,- прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1- удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела административного производства юридического управления Главного контрольного управления Московской области ФИО5 по делу об административном правонарушении №, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ- отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Кирсанов А.В.