Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесенное старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>Ш,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>Ш от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н № с полуприцепом №, в пути следования у <адрес> неверно выбрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения, не учел габариты транспортного средства, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при въезде на перекресток с кольцевым движением произошел снос полуприцепа, в результате чего произошло столкновение в а/м Тойота Секвойя г/н №, водитель П

ФИО1 с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не согласен, в связи с чем обратился с жалобой, согласно доводам которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. он двигался по территории <адрес> на автомобиле Меrsedes-Benz Actros № с полуприцепом ИПВ-9487РF № в строгом соответствии с п. 10 Правил дорожного движения, скорость движения составляла 10 км/ч, дорожные условия – сухой асфальт, без осадков, видимость в направлении движения была неограниченной. На перекрестке с круговым движением <адрес> двигался по крайнему правому ряду, поворачивал с <адрес>, заезжая на перекресток в круговым движением, полосу движения не менял. Когда находился в районе <адрес>, ему с соседнего автомобиля сообщили о столкновении в 10 метрах позади. Он сразу остановился, посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что с левой стороны от его транспортного средства стоит легковой автомобиль Тойота Секвойя г/н №. Вынося определение, инспектор ДПС сделал вывод о нарушении им (ФИО1) п. 10.1 ПДД РФ, указав, что он при управлении вышеуказанным автомобилем с полуприцепом, неверно выбрал скоростной режим, не учел видимость в направлении движения, не учел габариты транспортного средства, не обеспечил контроль управления транспортным средством при въезде на перекресток с круговым движением, из чего следует, что инспектор ДПС, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждает отсутствие его вины в данном ДТП, но при этом из составленных инспектором документов следует, что он виновен.

С учетом изложенного просил исключить из определения выводы о том, что он нарушил ПДД и неверно выбрал скоростной режим, не учел видимость в направлении движения, не учел габариты транспортного средства, не обеспечил контроль управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заинтересованные лица старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>Ш, П в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «ДЛ-Транс» – К в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, пояснил, что транспортное средство, которым управлял последний, принадлежит представляемому им юридическому лицу, с которым ФИО1 состоит в трудовых отношениях.

Суд, выслушав ФИО1, представителя ООО «ДЛ-Транс» К, исследовав представленные материалы по факту ДТП, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП установлена административная ответственность.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит, в том числе и наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об АП.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьи 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об АП предусматривают, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу положений п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопроса о вине данного лица в ДТП) по существу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. уд. 51/1 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н № с полуприцепом № под управлением ФИО1 и а/м Тойота Секвойя г/н № под управлением П

Старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>ШДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В описательно-мотивировочной части указанного определения старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>Ш указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н № с полуприцепом №, в пути следования у <адрес> неверно выбрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения, не учел габариты транспортного средства, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при въезде на перекресток с кольцевым движением произошел снос полуприцепа, в результате чего произошло столкновение в а/м Тойота Секвойя г/н №, водитель П

В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 двигаясь по <адрес> по крайней правой полосе, не меняя траектории и полосы движения, заехал на перекресток с круговым движением, в момент нахождения на перекрестке, водитель из соседнего авто сообщил, что в 10 метрах сзади, якобы произошло столкновение по касательной его транспортного средства и легкового транспортного средства Тойота Секвойя г/н №. Выйдя из кабины, направился к данному транспортному средству, на котором имелись повреждения, вмятины задней правой двери и заднего правого крыла, после чего осмотрел свое транспортное средство Мерседес Х 260 ТУ 178 п/п №, повреждений не обнаружил, в связи с чем, не может утверждать, что легковое транспортное средство получило повреждения в процессе его движения, так как никаких ударов в процессе движения не ощутил. Считает, что его вины нет, так как двигался по крайней правой полосе, не меняя полосы движения и не нарушая ПДД.

Из письменного объяснения П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 он управлял автомобилем Тойота Секвойя г/н №, двигался по <адрес> во втором ряду. Около <адрес> он почувствовал удар по корпусу автомобиля, сразу же остановился. Произошло ДТП с грузовым автомобилем Мерседес г/н №. В результате столкновения он и его пассажиры не пострадали.

Установив обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в своем определении указал, что ФИО1 неверно выбрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения, не учел габариты транспортного средства, не обеспечил контроль управления транспортным средством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия, то есть должностное лицо фактически выразило суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует указание на то, что последний «неверно выбрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения, не учел габариты транспортного средства, не обеспечил контроль управления транспортным средством».

В то же время, Кодекс РФ об АП не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и его виновности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом положений статьи 1.5 Кодекса РФ об АП о презумпции невиновности, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Таким образом, вынесенное должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения подлежит изменению, путем исключения из данного определения указания на то, что ФИО1 «неверно выбрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения, не учел габариты транспортного средства, не обеспечил контроль управления транспортным средством».

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, гл. 30 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения. При этом, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности того или иного водителя в нарушении Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>Ш в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на то, ФИО1 «неверно выбрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения, не учел габариты транспортного средства, не обеспечил контроль управления транспортным средством».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Подлинник решения находится в материалах дела №№ Кировского районного суда <адрес>.