Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя юридического лица ООО «ПЛПК» ФИО1, зам. прокурора г. Гремячинска Юнусовой Ф.Г., при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПЛПК» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда в Пермском крае от 19.04.2021 года по делу №59/5-78-21-ПВ/12-5324-И/52-20,

установил:

Постановлением прокурора г. Гремячинска 24.09.2020 года в отношении ООО «ПЛПК» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда в Пермском крае от 19.04.2021 года №59/5-78-21-ПВ/12-5324-И/52-20 ООО «ПЛПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, за допуск работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и назначено наказание в виде 120000 рублей.

В жалобе, генеральный директор ООО «ПЛПК» ФИО2, оспаривая вышеуказанное постановление, указывает, что постановлением государственного инспектора труда от 04.02.2019 Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ за аналогичные нарушения Трудового кодекса РФ, выдано предписание, согласно п.1 которого Общество обязано в срок до 01.05.2020 организовать для работников ООО «ПЛПК» прохождение в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования. В адрес Государственной инспекции труда в Пермском крае 25.03.2020 направлено ходатайство о переносе срока исполнения предписания в связи с проведением специальной оценки условий труда. Таким образом, считает, что Общество привлечено дважды за одно и тоже правонарушение, что противоречит нормам ч.5 ст.4.1 КоАП РФ и соответственно постановление от 19.04.2021 является незаконным. Заявитель так же считает, что должностным лицом при производстве административного дела, были нарушены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку лицу, привлекаемому к административной ответственности не были разъяснены его права и обязанности.

В судебном заседании представитель ООО «ПЛПК» доводы жалобы поддержал.

Прокурор Юнусова Ф.Г. в судебном заседании пояснила, что доводы жалобы не обоснованы, ООО «ПЛПК» допустило к работе работников без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований, что является нарушением Трудового законодательства, приказа Минздравсоцразвития России, постановления Правительства № 695 от 23.09.2002г.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание влечет за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Положениями ст. 213 ТК РФ предусмотрена обязанность прохождения отдельными работниками обязательных психиатрических освидетельствований не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такой порядок определен Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 года N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности". Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, работа на токарных, фрезерных и других станках.. относится к деятельности, связанной с источниками повышенной опасности.

Согласно постановлению государственного инспектора труда ООО «ПЛПК» в нарушение требований ч. 2 ст. 212, ст. 213 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития России №302н от 12.04.2011, постановления Правительства РФ от 28.04.1993 №695 «О реализации закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», постановления Правительства РФ от 23.09.2002 №695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» допустило к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования станочников деревообрабатывающих станков <ФИО>7 гражданина Респ. Узбекистан и гражданина <ФИО>1, работавшим в ООО «ПЛПК» по патентам, без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Вина ООО «ПЛПК» установлена и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2020 года, справкой Государственной инспекции труда Пермского края о совместной проверке с прокуратурой г. Гремячинска от 17.07.2020, приказами о приеме на работу, медицинскими справками работников.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований в области трудового законодательства.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Административное наказание ООО «ПЛПК» назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции соответствующей статьи. Однако, учитывая, имущественное положение юридического лица, считаю, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующими частями ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, до 55000 рублей.

Процессуальных нарушений при привлечении ООО «ПЛПК» к административной ответственности, влекущих отмену или изменение решения, не допущено, постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, сомнений в своей объективности, законности и обоснованности не вызывает, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда в Пермском крае №59/5-78-21-ПВ/12-5324-И/52-20 от 19.04.2021 года в отношении ООО «ПЛПК» изменить.

Снизить размер административного штрафа, назначенного обществу с ограниченной ответственностью «ПЛПК» с 120000 рублей до 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю.Козель