Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2021 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 овича от 4 июня 2021 года № 18810022200000942515, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 от 4 июня 2021 года № 18810022200000942515, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 вменено в вину, что он 4 июня 2021 года в 23 час. 08 мин. по ул.Шоссейная, 2А со стороны ул.Ленина в сторону ул.Титова в г.Славгороде, управлял автомобилем «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак *** не зарегистрированным в установленном порядке (регистрационный учет прекращен 6 июня 2017 года), чем нарушил пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), часть 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

ФИО1 обратился в Славгородский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что административное расследование проведено неполно, основания для привлечения к административной ответственности надуманы должностным лицом, которое проигнорировало заявленное ходатайство о нуждаемости в юридической помощи, применило физическую силу, не огласило постановление, не вручило копию постановления об изъятии государственных номеров. В нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении отсутствует фамилия с инициалами должностного лица его вынесшего, не определена сумма штрафа, указано несколько реквизитов для оплаты.

Решением судьи Славгородского городского суда от 27 сентября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В направленной 15 октября 2021 года в Алтайский краевой суд жалобе ФИО1 просил решение судьи (почтовый конверт с копией постановления возвращен в адрес суда 11 октября 2021 года с отметкой «Истек срок хранения») отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, заинтересованность должностного лица в исходе дела. Показания должностных лиц не проверены судом с помощью «Патруль-видео», изъятие государственных номеров и свидетельства о регистрации транспортного средства произведено с нарушением норм процессуального права, об отсутствии регистрации транспортного средства заявитель не знал.

В судебное заседание Алтайского краевого суда ФИО1 извещен надлежащим образом, заблаговременно телефонограммой, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2021 года в 23 часов 08 минут по ул.Шоссейная, 2А со стороны ул.Ленина в сторону ул.Титова в г.Славгороде ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <***>, не зарегистрированным в установленном порядке, что явилось основанием для вынесения в отношении него в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Регистрационный учет автомобиля прекращен 6 июня 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: сведениями РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский», показаниями инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2, ФИО3, данными в судебном заседании суда первой инстанции.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьей нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу решения.

Утверждения ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения опровергаются имеющимися материалами, подтверждающими факт управления транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Также судьей районного суда дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности и о нарушении его права на защиту, они обоснованно отклонены как несостоятельные.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке части 1 статьи 28.6 вышеназванного Кодекса, события правонарушения в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении.

Указание заявителя на то, что при наличии возражений с его стороны должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении, не подтверждается материалами административного дела.

Так, в оспариваемом постановлении № 18810022200000942515 от 04.06.2021 в графе «права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, мне разъяснены, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» стоит личная подпись Томы М.В. без каких-либо замечаний.

Таким образом, каких-либо отметок, свидетельствующих о несогласии ФИО1 с привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление не содержит.

Как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ФИО2, ФИО3, ФИО1 по факту установленного административного правонарушения не возражал, копия постановления была вручена ему под роспись 4 июня 2021 года.

Как разъяснено в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации. Бездействие лица, не выполнившего в установленный срок возложенную на него законом обязанность по регистрации транспортного средства (внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства), квалифицируется по части 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины, установление которой является обязательным в ходе рассмотрения дела.

Утверждение заявителя о том, что он имел право управлять вышеуказанным транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, имея на руках договор аренды от 2 июня 2021 года, поскольку не располагал сведениями об отсутствии регистрации транспортного средства, подлежит отклонению.

По сведениям, представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский», на основании заявления ФИО4 3 июня 2017 года прекращена регистрация транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ***, в связи с его продажей другому лицу.

Исходя из показаний свидетеля ФИО4, следует, что автомобиль ВАЗ 21061 был продан им в нерабочем состоянии 4 февраля 2015 года мужчине лет сорока, который был с несовершеннолетним сыном, и снят с регистрационного учета, по просьбе покупателя, только в 2017 году. Следовательно, о факте купли-продажи транспортного средства Томе М.В. было известно, договор аренды транспортного средства от 2 июня 2021 года инспекторам не предъявлялся.

Указание ФИО1 на то, что ему не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника на момент вынесения должностным лицом постановления является необоснованным.

Из правой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-0, следует, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Указание ФИО1 на то, что в нарушение положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении об административном правонарушении не указаны инициалы вынесшего его лица, не принимается во внимание, поскольку в названном протоколе указаны все необходимые сведения должностного лица, кроме того личность инспектора ФИО2 установлена судьей городского суда в судебном заседании при рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на наличие еще одного постановления от 4 июня 2021 года № 18810022200000934504, вынесенного по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно не принята судьей городского суда во внимание, поскольку выявленные инспекторами административные правонарушения были допущены Томой М.В. не в результате одного бездействия. Кроме того, решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2021 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Довод жалобы о невручении копии протокола изъятия от 4 июня 2021 года опровергается материалами административного дела, поскольку в указанном протоколе личной подписью ФИО1 засвидетельствовал ознакомление с ним и получение соответствующей копии.

Кроме того, по ходатайству ФИО1 было запрошено и представлено ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» «Патруль-видео» от 4 июня 2021 года, согласно которому противоправных действий должностных лиц не установлено, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка судьи нижестоящего суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело проверено в полном объеме.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения.

Поскольку в решении судьи неправильно указан номер оспариваемого постановления 18810022290000942515 вместо 18810022200000942515, то решение в соответствующей части подлежит уточнению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2021 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 овича от 4 июня 2021 года № 188100222000000942515 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить решение судьи указанием номера оспариваемого постановления должностного лица от 04 июня 2021 года 18810022200000942515.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья А.А. Скляр