Гражданский кодекс часть 1

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) Баяндина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Юсьвинского муниципального округа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, обратился с жалобой, указав, что нарушение сроков предоставления информации СМИ «Интермонитор» произошло в результате действий специалистов администрации, которые несвоевременно обнаружили запрос. Запрос им получен только ДД.ММ.ГГГГ и незамедлительно направлен на исполнение заместителю по развитию инфраструктуры и благоустройству. Ответ на запрос был направлен ДД.ММ.ГГГГ. Обращение от жительницы <адрес> по вопросу безопасности дорожного движения в администрацию Юсьвинского МО не поступало. Угрозы безопасности дорожному движению в результате засыпки водоотводной канавы нет. Просит признать административное правонарушение малозначительным, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила признать административное правонарушение малозначительным, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО2, прокурора Буркову Ж.С., не согласившуюся с доводами жалобы и полагавшую оставить её без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом при необходимости заслушиваются показания лиц, специалистов, заключения экспертов, исследуются иные доказательства.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации

Согласно ст. 39 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

Запрашиваемая информация в силу положений части статьи 40 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" должна быть представлена в семидневный срок.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по жалобе СМИ «Интермонитор» прокуратурой Юсьвинского района проведена проверка соблюдения органом местного самоуправления законодательства о порядке предоставления информации.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от СМИ «Интермонитор» на электронный адрес администрации Юсьвинского МО Пермского края поступил запрос о получении информации по обращению жительницы <адрес> по вопросу безопасности дорожного движения.

В нарушение требований ст. 39, 40 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" данный запрос администрацией Юсьвинского МО был распечатан только ДД.ММ.ГГГГ и направлен на исполнение заместителю главы администрации Юсьвинского МО, который подготовил и направил ответ на электронный адрес СМИ «Интермонитор» ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения главы администрации Юсьвинского муниципального округа ФИО1, который основан на исследованных по делу доказательствах: постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5), ответа на запрос (л.д. 8), информации Юсьвинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копии ответа на обращение (л.д. 9), копии обращений (л.д. 14-19), иных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ являлись предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, основания для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не установлены.

С учетом всех обстоятельств дела, судья вышестоящей инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для отмены данного постановления не находит. Наказание ФИО1 назначено минимальное, предусмотренное санкцией ст. 5.39 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Баяндина

<данные изъяты>