Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника ФИО1, действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2<данные изъяты>, на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 05 марта 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 05 марта 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Брянский областной суд, защитник ФИО1, действующий в интересах ИП ФИО2, просит отменить данное постановление, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на неполучение ИП ФИО2 извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также копии данного протокола, нарушение в связи с этим его права на защиту, ненадлежащее извещение ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, незамедлительное повторное направление последним копии уведомления о прекращении трудового договора с иностранным гражданином после получения сведений об оформлении первоначального уведомления по форме, не отвечающей требованиям законодательства.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1, действующий в интересах ИП ФИО2, поддержал доводы жалобы и дополнений к ней по изложенным в них основаниям.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктом 8 статьи 13 указанного Федерального закона (здесь и далее в – редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

На момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении формы и порядок представления уведомлений были утверждены приказом МВД России от 04 июня 2019 года № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 29 октября 2019 года в УВМ УМВД России по Брянской области от ИП ФИО2 поступило уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Азербайджан ФИО4 по форме, утвержденной приложением № 14 к приказу МВД России от 10.01.2018 г. № 11, утратившим силу, т.е. с нарушением формы и порядка уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориального органа об осуществлении иностранным гражданином (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации, установленных приказом МВД России от 04.06.2019 г. № 363.

Доводы жалобы о неполучении ИП ФИО2 извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также копии данного протокола не свидетельствуют о допущенных по делу процессуальных нарушениях и не влекут признание его недопустимым доказательством.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня составления протокола.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП ФИО2 извещался путем направления ему телеграммы по адресу: <адрес>, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в качестве адреса его места жительства (пребывания) в РФ. Данное извещение не было доставлено адресату, поскольку последний там не проживает (л.д. 46).

Доказательств, подтверждающих проживание ИП ФИО2 на момент направления ему указанного извещения по адресу, отличному от того, который содержался в имеющихся в материалах дела паспорте гражданина РФ серии 24 09 № и выписке из ЕГРИП, защитником ФИО1 к жалобе не приложено и в суд второй инстанции не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является существенным недостатком протокола.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Составление 11 декабря 2021 года в отношении ИП ФИО2 протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению ИП ФИО2 о месте и времени составления протокола.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ИП ФИО2 в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ также по адресу, указанному в качестве адреса его места жительства (пребывания) в РФ в ЕГРИП (л.д.47).

Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 10 января 2020 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 было назначено на 11 февраля 2020 года.

Согласно сведениям о движении настоящего дела об административном правонарушении, размещенным на официальном сайте Советского районного суда г. Брянска, рассмотрение дела было отложено на 05 марта 2020 года.

Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте данного судебного заседания было направлено ИП ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении 17 февраля 2020 года по адресу: <адрес>, указанному в качестве адреса его регистрации и места жительства в протоколе об административном правонарушении от 11 декабря 2019 года, составленном в отсутствие ИП ФИО2

Кроме того, данный адрес отражен в качестве места регистрации ИП ФИО2 в имеющихся в материалах дела копии его паспорта гражданина РФ серии 24 09 № и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02 декабря 2019 года.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), указанное почтовое отправление не было вручено ФИО2 и после неудачной попытки вручения адресату, имевшей место 26 февраля 2020 года, возвращено отправителю 03 марта 2020 года.

Из представленной защитником ФИО1 нотариально заверенной копии паспорта гражданина РФ серии 18 19 № на имя ФИО2, выданного 28 февраля 2020 года, следует, что с 20 февраля 2020 года по 04 марта 2021 года последний был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, регистрация по новому адресу и получение нового паспорта гражданина РФ были произведены ФИО2 после направления ему судом извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, ФИО2 привлекался к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ место его жительства подлежало определению на основании выписки из ЕГРИП.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судья районного суда не располагал сведениями об ином месте жительства или пребывания ИП ФИО2, равно как и информацией о том, что по указанному в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП адресу тот не проживает.

С учетом установленных по делу обстоятельств судьей районного суда были приняты необходимые меры к извещению ИП ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела. Извещение ИП ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела по месту его жительства, сведения о котором содержались в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является надлежащим, соответствует установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядку извещения индивидуальных предпринимателей, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении. Оснований для признания указанного извещения ненадлежащим не имеется.

При этом необходимо принять во внимание, что согласно материалам дела, судьей Котовского районного суда Волгоградской области 25.12.2019 г. ИП ФИО2 по месту его жительства: <адрес>, была направлена копия определения от 24 декабря 2019 года о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска. Согласно ответу председателя Котовского районного суда Волгоградской области на запрос суда второй инстанции и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), указанное почтовое отправление не было вручено ИП ФИО2 и после неудачной попытки вручения адресату, имевшей место 27 декабря 2019 года, возвращено отправителю14 января 2020 года.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, ИП ФИО2 следует считать надлежащим образом извещенным о направлении дела в отношении него на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Брянска.

В данном случае необеспечение должной степени контроля за поступающей по месту регистрации лица почтовой корреспонденцией является риском самого лица, следовательно, оно несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

ИП ФИО2 об изменении своего места жительства судью Советского районного суда г. Брянска не уведомил, ходатайств по делу не заявил.

При этом следует отметить, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети «Интернет».

В связи с этим доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления судьи районного суда.

В то же время в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (части 1, 2, 3 данной статьи).

При этом согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей районного суда требования приведенных выше норм о всестороннем и полном рассмотрении дела не выполнены.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления судьи районного суда, событие вменяемого ИП ФИО2 административного правонарушения имело место 29.10.2019 г. и выразилось в направлении в УВМ УМВД России по Брянской области уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином с нарушением установленных формы и порядка его направления.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ИП ФИО2 в УВМ УМВД России по Брянской области было направлено уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), и данное уведомление поступило в УВМ УМВД России по Брянской области 08.11.2019 г.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела рапортам должностных лиц УВМ УМВД России по Брянской области, основанием для установления ими наличия в действиях ИП ФИО2 признаков состава административного правонарушения послужило нарушение им п. 7 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), утвержденного приказом МВД России от 04 июня 2019 года № 363. Сведений об иных нарушениях, допущенных ИП ФИО2 при направлении уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, указанные рапорты не содержат. При этом данные рапорты являются приложением к протоколу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями п. 7 вышеназванного Порядка уведомление и дополнительный лист(ы) к нему, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа соответствующего уведомления или дополнительного листа соответственно делается заверительная запись.

Таким образом, описание события административного правонарушения, вменяемого ИП ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, противоречит вышеназванным рапортам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Однако меры к устранению имеющихся в материалах дела противоречий судьей районного суда не приняты, должностные лица УВМ УМВД России по Брянской области, составившие процессуальные документы, в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, оценка наличию расхождений в содержащихся в материалах дела доказательствах не дана.

Выводы судьи о времени совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, а также описание его события не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 подлежал выяснению ряд вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела, однако судьей районного суда меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда при рассмотрении дела, являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, в связи с чем препятствуют признанию постановления по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 08 ноября 2019 г. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 08 ноября 2020 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. Таким образом, в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Брянском областном суде жалобы и дополнений к ней защитника ФИО1 срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 05 марта 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов